Рішення № 77198206, 26.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3995/18

(2/199/2096/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 43682,96 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 24 березня 2017 року між сторонами по справі укладено кредитний договір № 11М3/17, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 31250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком 18 місяців, тобто з 24.03.2017 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 7350,00 грн.

У порушення умов договору відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 31.05.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 43682,96 грн., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 11М3/17 від 24.03.2017 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 31250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком 18 місяців, тобто з 24.03.2017 року та сплатою відсотків у розмірі 7350,00 грн.

Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 31.05.2018 року має заборгованість перед позивачем, яка складається із: - заборгованість за кредитом – 24812,50 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом – 18870,46 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2018 року, яка складається з: - заборгованість за кредитом – 24812,50 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом – 18870,46 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Волоколамська, буд.6, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Добробут» (код ЄДРПОУ 21929473, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 11/32) заборгованість за кредитним договором від 24.03.2017 року, яка складається із: - заборгованість за кредитом – 24812,50 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом – 18870,46 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього 45444 (Сорок п’ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя