Ухвала суду № 77196219, 18.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Київ №826/4172/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Шрамко Ю.Т. в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803"

до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. перебуває адміністративна справа №826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України, (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (далі - відповідач-3), Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, (далі - відповідач-4), Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, (далі - відповідач-5), в якому позивач просить суд:

1) у відношенні відповідача-1 - за бездіяльність і порушення права позивача на відповідь сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

2) у відношенні відповідача-2 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в тому числі і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, по всій Україні, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

3) у відношенні відповідача-3 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в тому числі і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Харківській області, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

4) у відношенні відповідача-4 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсій ОСОБА_1 за віком протягом чотирьох років, в тому числі і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Ленінському районі міста Харків, за ненадсилання позивачу свого Розпорядження №179275 від 19.04.2013 про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді, сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача та визнати нечинним рішення відповідача-4, суб'єкта владних повноважень, - Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 за рахунок підприємства позивача за Списком 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України міста Харків, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18.04.2017, відповідно до законодавства.

5) у відношенні відповідача-5 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в тому числі займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 гривню на рахунок підприємства позивача.

Позивачем 11.10.2018 було подано заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду адміністративної справи №826/4172/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2018 (суддя Шрамко Ю.Т.) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду.

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Ю.Т. здійснюється суддею Літвіновою А.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/4172/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про відвід судді Шрамко Ю.Т., зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підстави для заявлення відводу судді Шрамко Ю.Т, визначені приписами Кодексу адміністративного судочинства України власне відсутні, проте позивач самостійно вирішив, що розгляд адміністративної справи №826/4172/17 має відбуватись Великою Палатою Верховного Суду та судом присяжних.

При цьому, позивачем наголошено на тому, що Окружний адміністративний суд міста Києва є відповідачем у справі і зацікавленою особою.

Суд наголошує, що із процесуальних документів у справі №826/4172/17, зокрема, з ухвали суду від 12.10.2018 вбачається, що відповідачами в адміністративній справі №826/4172/17 є: Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Пенсійного фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова.

Відтак, Окружний адміністративний суд міста Києва не є відповідачем у даній справі.

Отже, дослідивши подану заявником заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Шрамко Ю.Т. від розгляду адміністративної справи №826/4172/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шрамко Ю.Т.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду адміністративної справи №826/4172/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Літвінова