Рішення № 77196068, 01.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16293/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

18 липня 2018 року ОСОБА_1МС. звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови №18 від 17 квітня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн. за ст.152 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до позивача було накладено за не своєчасне прибирання прилеглої території до гаражного кооперативу «Червона гвозика-2», що розташований по вул. Зарічанській, 6/7 в м. Хмельницькому. Із протоколом про адміністративне правопорушення та винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується з тих причин, що рішенням виконавчого комітету та сесії міської ради земельна ділянка в оренду гаражному кооперативу «Червона гвозика-2» не надавалась. У власності гаражного кооперативу будівель та споруд також немає. Земельні ділянки під гаражі виділялися виконавчим комітетом Хмельницької міської ради індивідуально кожному забудовнику і відповідальність за утримання прилеглої території в належному стані покладається на власників гаражів, крім того рішенням загальних зборів членів гаражного кооперативу «Червона гвоздика-2» від 07.04.2018 року позивача звільнено з посади голови правління кооперативу і виключено з числа підписантів, з огляду на викладене, він не може бути суб’єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. У зазначеному протоколі було зафіксовано, що 27 березня 2018 року о 10 год 25 хв. По вул. Зарічанській, 6/7 м. Хмельницький виявлено, що прилегла територія до гаражного кооперативу своєчасно не прибирається від сміття та не видаляється сухостій. В протоколі також було відображено, що ОСОБА_1 займає посаду голови гаражного кооперативу «Червона гвозика-2».

17 квітня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за те, що 27 березня 2018 року о 10 год. 25 хв. по вул. Зарічанській, 6/7 м. Хмельницький виявлено, що прилегла територія до гаражного кооперативу своєчасно не прибирається від сміття та не видаляється сухостій.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 01 червня 2018 року за даними, наявними у відділі інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, рішенням виконавчого комітету та сесії міської ради земельна ділянка на території м. Хмельницького в оренду / користування гаражному кооперативу «Червона гвоздика-2» не надавалась.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, а винесену постанову №18 від 17 квітня 2018 року скасувати у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №18 від 17 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул. Гагаріна 3 м. Хмельницький, ЄДРПОУ 04060772.

В повному обсязі текст рішення складено 1 жовтня 2018 року.

Суддя: