Рішення № 77195711, 17.10.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

17.10.2018 Справа №607/17728/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

представника Держгеокадастру - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за № 239/-1-ДК/210ПО/08/01/-18 від 30 серпня 2018 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, 29 травня 2018 року ВАТ «Тернопільобленерго» отримало припис за №329-ДК/167ПР/03/01/-18 про усунення допущеного порушення земельного законодавства. Про виконання припису орган вимагав повідомити до 29 червня 2018 року. Приписом встановлено, що на території Золотопотіцької селищної ради в смт. Золотий потік по вул.Галицькій, на земельній ділянці без кадастрового номеру, орієнтованою пл. 0,45 га розташований об’єкт енергетики, який належить Бучацькому району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго». Згідно інформації відповідача вказана земельна ділянка належить до земель комунальної власності Золотопотіцької селищної ради, землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об’єктів передачі електричної енергії . Бучацький район електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» не оформив речових прав на спірну земельну ділянку і використовую її для обслуговування належних йому об’єктів без правовстановлюючих документів. Вказаний припис складено формально, без зазначення конкретних даних порушення, відсутності посилання на обставини та документи на основі яких зароблено відповідні висновки.

Крім того, із змісту припису не зрозуміло, до яких дій зобов’язано позивача з метою усунення порушення. Формулювання у приписі «Усунути порушення земельного законодавства» не є заходами, які необхідно здійснити. Більше того, про проведення перевірки, підстави її проведення ВАТ «Тернопільобленерго» повідомлено не було, перевірка проводилась без присутності землекористувача, при її проведенні інспектор не перевірив наявність документів.

На виконання вказано припису ВАТ «Тернопільобленерго» надало інформацію про наявність відповідних документів на спірну земельну ділянку та долучено копії державного акту, що посвідчує право ВАТ «Тернопільобленерго» на користування земельною ділянкою.

Посилаючись на наведене та те, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог законодавства та наявність у ВАТ «Тернопільобленерго» документів, що посвідчують право користування спірною земельною ділянкою, просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано відзив на позов. Вказує, що старшим державним інспектором Пірусом Р.П. 14 травня 2018 року проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель енергетики пл. 2,3 га на території Золотопотіцької селищної ради Бучацького району. У результаті перевірки встановлено, що на території Золотопотіцької селищної ради в смт. Золотий потік по вул.Галицькій, на земельній ділянці без кадастрового номеру, орієнтованою пл. 0,45 га розташований об’єкт енергетики, який належить Бучацькому району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго». Інспектором встановлено, що земельна ділянка належить до земель комунальної власності Золотопотіцької селищної ради, землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об’єктів передачі електричної та теплової енергії. Бучацький район електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» не оформив речових прав на вказану земельну ділянку і використовує її для обслуговування належних йому об’єктів без правовстановлюючих документів на землю, що є порушенням вимог ст.ст. 125,126 ЗК України.

За наслідками перевірки складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 14.04.2018 року. З метою усунення наслідків виявленого порушення державним інспектором 15 травня 2018 року видано припис за №239-ДК/166ПР/03/01/-18, яким поставлено вимогу усунути порушення земельного законодавства. 22 травня 2018 року Бучацький район енергетичних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» повідомив, що не є юридичною особою, є структурним підрозділом ВАТ «Тернопільобленерго», а тому з питань дотримання земельного законодавства слід звертатися до даного товариства. Враховуючи даний лист, державним інспектором видано припис керівнику ВАТ «Тернопільобленерго» від 29 травня 2018 року за №239-ДК/167ПР/03/01/-18, а припис від 15 травня 2018 року за №239-ДК/66ПР/03/01/18 визнано недійсним. Керівнику ВАТ «Тернопільобленерго» поставлено вимогу усунути порушення земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 29 червня 2018 року.

З метою перевірки виконання припису, Головним управління видано наказ від 18 липня 2018 року за №239/1-ДК, на виконання якого державним інспектором проведено перевірку виконання вимог припису від 19 травня 2018 року. За результатами перевірки встановлено, що керівник ВАТ «Тернопільобленерго» не виконав припис, про що складено акт від 24 липня 2018 року за №239/1-ДК/582/АП/03/-1/-18.

22 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого державним інспектором 30 серпня 2018 року винесену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП, а саме, за невиконання вимог припису.

Доводи позивача щодо наявності правовстановлюючих документів вважає безпідставними, оскільки у наданому державному акті на право користування земельною ділянкою не вказана адреса розташування земельною ділянки, відтак, відсутні підстави вважати, що даний документ посвідчує право користування земельною ділянкою, яка була об’єктом перевірки. Крім того, межі земельної ділянки не відновлено, їй не присвоєно кадастрового номеру, який є ідентифікатором земельної ділянки. Позивачем не долучено документів, які б підтверджували, що ВАТ «Тернопільобленерго» є правонаступником Тернопільського обласного підприємства сільських електропередач.

Посилаючись на наведене, вважає, що дії інспектора є правомірними, оскаржувана постанова законною, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

У судовому засіданні представник позивача –адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на доводи викладені у позові та поясненнях на відзив. Крім того, зазначила, що станом на день винесення постанови про накладення стягнення закінчились строки накладення стягнення встановленні ст. 38 КУпАП.

Представник Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_2 позов заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов. Вказав, що постанова винесена з дотримання вимог законодавства, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Судом встановлено, що старшим державним інспектором Пірусом Р.П. 14 травня 2018 року проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства. У результаті перевірки встановлено, що на території Золотопотіцької селищної ради в смт. Золотий потік по вул.Галицькій, на земельній ділянці без кадастрового номеру, орієнтованою пл. 0,45 га розташований об’єкт енергетики, який належить Бучацькому району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго». Інспектором встановлено, що земельна ділянка належить до земель комунальної власності Золотопотіцької селищної ради, землі промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об’єктів передачі електричної та теплової енергії. Бучацький район електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» не оформив речових прав на вказану земельну ділянку і використовує її для обслуговування належних йому об’єктів без правовстановлюючих документів на землю, що є порушенням вимог ст.ст. 125,126 ЗК України.

За наслідками перевірки складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 14.04.2018 року за № 239-ДК/261/АП/09/01/-18.

Вказана перевірка проводилась у присутності інспектора та землевпорядника Золотопотіцької селищної ради ОСОБА_4

Будь-які інші особи про проведення перевірки не повідомлялись.

15 травня 2018 року державним інспектором Пірус Р.П., на ім‘я керівника Бучацького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 видано припис за №239-ДК/166ПР/03/01/-18. Вказаним приписом поставлено вимогу усунути порушення земельного законодавства. Про виконання припису повідомити до 16 червня 2018 року.

Листом за № 177 від 22 травня 2018 року Бучацький район енергетичних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» повідомив відділ контролю за використанням та охоронною земель у Бучацькому, Монастириському, Підгаєцькому районах, що є структурним підрозділом ВАТ «Тернопільобленерго», а тому з питань дотримання земельного законодавства необхідно звертатись до ВАТ «Тернопільобленерго».

29 травня 2018 року державним інспектором видано припис за №239-ДК/167ПР/03/01/-18 на ім‘я керівника ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3, яким поставлено вимогу усунути порушення земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 29 червня 2018 року.

Листом за № 3301/36 від 27 червня 2108 року, ВАТ «Тернопільобленерго» на виконання припису від 29 травня 20-18 року надало правовстановлюючі документи на право користування земельною мідянкою в смт. Золотий Потік по вул.Галицькій.

З акту на право користування землею, виданого Бучацькою районною радою депутатів від 19 листопада 1976 року встановлено, що Тернопільському обласному підприємства сільських електромереж надано в постійне користування земельну ділянку пл. 0,70 га для обслуговування Золотопотіцької електростанції 35/10 кв.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру від 18 липня 2018 року за № 239/1-ДК встановлено, що з метою перевірки виконання припису від 29 травня 2018 року за №239-ДК/0167Пр/03/01/-18 зобов’язано інспектора Романюка М.В. здійснити захід державного контролю

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24 липня 2018 року за № 239/1-ДК/582/1/03/01/-18 складеного інспектором Романюком М.В. вбачається, що керівник ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3 не виконав вимоги припису від 29 травня 2018 року.

22 серпня 2018 року державним інспектор Романюком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за №239/1-ДК/0201П/07/01/-18, згідно якого керівник ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_3 у винну ставиться невиконання вимог припису від 29 травня 2018 року, щодо усунення виявленого порушення. Вказаний протокол складено у присутності представника ОСОБА_3-ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_3 не був присутній при складенні протоколу, при розгляді та вирішенні справи про адміністративне правопорушення, що не заперечується учасниками спору.

Будь-яких пояснень від ОСОБА_3 з приводу складення протоколу інспектор не відбирав.

30 серпня 2018 року державним інспектором винесену постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Зокрема вказано, що ОСОБА_3 як керівник ВАТ «Тернопільобленерго» не виконав вимоги припису від 29 травня 2018 року за №239-ДК/167ПР/03/01/-18, який видано для усунення виявленого порушення.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 5 розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 року (далі - Інструкція №6) визначено, що у протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання про це обов'язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Відповідно до пункту 6 розділу II Інструкції №6, у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

З аналізу вищенаведених вимог Закону та Інструкції встановлено, що діючим законодавством не передбачено випадків складення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи щодо якої такий протокол складається.

Більше того, у випадку відмови особи від підписання протоколу, такий протокол надсилається особі разом із повідомленням про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_3 не був присутній при складені протоколу. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_3 про час та місце складення протоколу.

Більше того, положеннями КУпАП не передбачено випадків складення протоколу без участі особи, однак за участю її представника. Представник не наділений правами щодо підписання протоколу та надання пояснень по суті правопорушення, ставлення особи до вини.

Відтак, протокол 22 серпня 2018 року не є належним та допустимим доказом, а тому не може бути покладений в основу винесення оскаржуваної постанови.

Положеннями ч. 1 ст. 188-5 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В силу вимог ч. 2 даної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови встановлено, що уповноваженими особами при проведенні перевірки 14 травня 2018 року, винесенні припису від 29 травня 2018 року та оскаржуваної постанови від 30 серпня 2018 року всебічно та повно не з’ясовано та не досліджено обставин справи.

Як встановлено із змісту акту перевірки від 14 травня 2018 року та припису від 29 травня 2018 року, інспектором не конкретизовано місця вчинення правопорушення, земельної ділянки та не ідентифікованого об’єкту енергетики, кому такий об’єкт належить та ким використовується. Уповноваженими особами при проведенні перевірки не вказано, які саме речові права на спірну земельну ділянку не оформив Бучацький район електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго», на підставі яких даних та відомостей інспектор прийшов до даного висновку.

Із змісту акту перевірки та припису встановлено, що останні виносились у відсутності уповноважених осіб ВАТ «Тернопільобленерго».

Більше того, ВАТ «Тернпільобленерго» на виконання припису від 29 травня 2018 року надало копію акту, що посвідчує право ВАТ «Тернопільобленерго» на користування земельною ділянкою пл. 0,70 га для обслуговування Золотопотіцької електростанції 35/10 кв.

У приписі від 29 травня 2018 року не вказано конкретно, які самі дії ОСОБА_3, як керівник ВАТ «Тернопільобленерго» повинен був здійснити для усунення порушення земельного законодавства.

Таким чином, відповідачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» факту невиконання позивачем вимог припису від 29 травня 2018 року та правомірності винесення оскаржуваної постанови .

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог про всесторонність, повноту та об’єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що дана подія була виявлена інспектором 14 травня 2018 року при складенні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Відтак, станом на дату винесення оскаржуваної постанови 30 серпня 2018 року закінчився двохмісячний строк накладення стягнення.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, вказані положення законодавства, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором враховані не були.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а твердження позивача відповідачем не спростовані.

В силу вимог ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення за № 239/-1-ДК/210ПО/08/01/-18 від 30 серпня 2018 року винесену головним інспектором Романюк М.В., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.7,72-77, 242, 251, 255, 268-272, 286 , 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (вул.Чайковського, 46Г м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул.Грушевського,8 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 39766192) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 239/-1-ДК/210ПО/08/01/-18 від 30 серпня 2018 року винесену головним інспектором Романюк М.В., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (вул.Чайковського, 46Г м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул.Грушевського,8 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 39766192).

Головуюча