Ухвала суду № 77195652, 17.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24159/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьжитлокомплекс» про забезпечення позову,

встановив:

16 жовтня 2018 року ТзОВ «Хмельницьжитлокомплекс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбуд-Трейд», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державного підприємства «Прозорро», товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», приватного виконавчо-кодифікаційного підприємства «Фінансово економічний союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, зобов’язання укласти договір.

Одночасно ТзОВ «Хмельницьжитлокомплекс» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом зобов’язання ДП «Прозорро» вчинити дії щодо зупинення електронного аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м за адресою м. Хмельницький вул. Шевченка, 34, як лот F35GL34195 (майно ПАТ «Банк Форум»); UA-EA-2018-09-25-000049-b. 6f7d9317 e749466990790f1099c55ccс, рішення ФГВФЩ про затвердження умов продажу від 2018-09-21 №2083, до набрання законної сили рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

16 жовтня 2018 року ТзОВ «Хмельницьжитлокомплекс» звернулося до суду із позовом до відповідачів про скасування рішення Державного підприємства «Прозорро» від 31 серпня 2018 року, оформлене протоколом № UA-Ea-2018-07-12-000143-b, про визнання аукціону 02 серпня 2018 року щодо продажу нежитлового приміщення загальною площеню 2190,3 кв.м. за адресою м. Хмельницький вул. Шевченка, 34 (майно ПАТ «Банк Форум»), таким, що не відбулося

Вимоги позивача, заявлені у поданому позові ґрунтуються на тому, що на 2 серпня 2018 року було призначено електронні торги, під лотом № F35GL29713 було виставлено нежитлове приміщення загальною площею 2190,3 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34; основні засоби у кількості 972 од.

1 серпня 2018 року ТОВ «Хмельницькжитлокомплекс» сплатило гарантійний внесок для участі в аукціоні. Відповідно до протоколу електронного аукціону №AU-EA-2018-070120000143-b від 2 серпня 2018 року переможцем було оголошено позивача. ТОВ «Хмельницькжитлокомплекс» підписало протоколи електронного аукціону та направило ТОВ «Професіонал». Однак ПАТ «Банк Форум» не виконав свого обов’язку щодо укладення договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги, та опублікування його через особистий кабінет в ЕТС протягом 20 робочих днів, що передбачено п.5.10.6 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону. З огляду на що, не отримавши пропозицій щодо дати та місця укладення договору купівлі-продажу лота, ТОВ «Хмельницькжитлокомплекс» звернулося до ПАТ «Банк Форум» з листом від 29 серпня 2018 року, в якому викладено прохання щодо визначення часу та місця укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Станом на 16 жовтня 2018 року ПАТ «Банк Форум» ніяких дій не вчинив.

Натомість згідно інформації викладеної на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», стало відомо, що статус аукціону за лотом №F35GL29713 визначено як такий, що не відбувся (https://www.aykcion.com.ua/auctions/UA-EA-2018-07-12-000143-b), а ТОВ «Хмельницькжитлокомплекс» визнано таким, що не може брати участь у повторному аукціоні на підставі ч. 4 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку із несплатою у встановлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Позивач зазначив, що договір не було укладено у зв’язку із порушенням зобов’язань банком, а недопущення товариства до повторних електронних торгів порушує його права на участь у них, з підстав, що не залежали від позивача.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, суд приходить до висновку слід зобов’язати ДП «Прозорро» вчинити дії щодо зупинення електронного аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м за адресою м. Хмельницький вул. Шевченка, 34, як лот F35GL34195 (майно ПАТ «Банк Форум»); UA-EA-2018-09-25-000049-b. 6f7d9317 e749466990790f1099c55ccс, рішення ФГВФЩ про затвердження умов продажу від 2018-09-21 №2083, до набрання законної сили рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 цього Кодексу.

п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року звернуто увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, а тому вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як зобов’язання вчинити дії щодо зупинення електронного аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м за адресою м. Хмельницький вул. Шевченка, 34, як лот F35GL34195 (майно ПАТ «Банк Форум»); UA-EA-2018-09-25-000049-b. 6f7d9317 e749466990790f1099c55ccс, оскільки він буде співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати ДП «Прозорро» вчинити дії щодо зупинення електронного аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м за адресою м. Хмельницький вул. Шевченка, 34, як лот F35GL34195 (майно ПАТ «Банк Форум»); UA-EA-2018-09-25-000049-b. 6f7d9317 e749466990790f1099c55ccс, рішення ФГВФЩ про затвердження умов продажу від 2018-09-21 №2083.

Копію ухвали для виконання направити до ДП «Прозорро»

Копію ухвали для відома надіслати заявнику та відповідачам ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству «Прозорро».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2018 року.

Суддя: