Постанова № 77194893, 12.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4900/18

пр.№ 3/464/2022/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером в ТзОВ "Атлан Стиль", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 серпня 2018 року о 17 год. 40 хв. по вул.Кавалерідзе, 2 у м.Львові, керуючи транспортним засобом "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на зупинці громадського транспорту попереду, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала. Зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, 17.08.2018 о 17.40 год. керувала автомобілем НОМЕР_3 в крайній лівій полосі по вул.Кавалерідзе у м.Львові. Рухалась і наблизилась до зупинки громадського транспорту, на якій маршрутний автобус здійснював посадку/висадку пасажирів. Несподіванно, без включення сигналу, маршрутний автобус розпочав рух і вдарив її автомобіль. Просить закрити провадження у справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, винуватцем у спричиненні технічного пошкодження вважає водія маршрутного таксі, який не переконався у безпеці, а став виїжджати із зупинки, при цьому не подав світлового покажчика повороту.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 17.08.2018 о 17.40 год. керував автомобілем НОМЕР_2. На вулиці Кавалерідзе у м.Львові здійснив зупинку для посадки/висадки пасажирів. Через 2-3 хв. почув удар у передню ліву сторону маршрутного таксі.

Вивчивши зібрані матеріали справи, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вважаю, що кваліфікація дій правопорушниці правильна, вина ОСОБА_3 доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення серії БД №435216 від 17.08.2018складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають, порушницею не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП з розташуванням транспортних засобів, пояснення учасників пригоди, свідчать про те, що водієм автомобіля "Шевроле Авео" не враховано дорожню обстановку, не дотримано безпечного бокового інтервалу, саме внаслідок її дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Висновок працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно винуватця даної ДТП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія ОСОБА_2 в даному випадку не спростовують її вини в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи спростовані зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушниці розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п’ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань