Ухвала суду № 77194890, 17.10.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5741/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання ОСОБА_1 від 11 жовтня 2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта Петра Селівестровича по цивільній справі № 466/5741/18,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про зобов’язання до вчинення дій.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта Петра Селівестровича по цивільній справі № 466/5741/18, в провадженні якого перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року суддя Невойт П. С. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П. С. по цивільній справі № 466/5741/18 - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р. Б.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути клопотання у судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу є те, що суддя є корупціонером цього суду на що прямо вказали адвокати і окремі судді цього суду в приватній розмові, а тому суддя має вселяти довіру. Судом не вирішено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, однак допитав свідків відповідача, що є свідчення заінтересованості позиції відповідача. Суддя висловлював думку щодо проживання чи не проживання дітей у власному будинку, при тому, що до матеріалів долучена довідка з місця проживання та реєстрації. А також не проводить розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Суддя під час судового засідання спілкувався телефоном з іншими особами, а секретар судового засідання виходила з кабінету.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, вбачається, що заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П. С. є необґрунтованим, тому підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу не вбачається. Мотиви вказані у клопотанні не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11 жовтня 2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта Петра Селівестровича по цивільній справі № 466/5741/18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4