Рішення № 77194775, 17.10.2018, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1014/18

Провадження № 2/604/459/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «СуперКредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23156,63 грн, покликаючись на те, що 23 лютого 2016 року між КС та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №СК-39/0020/16/120/06, та Додатковий договір №1 до нього, згідно з яким Відповідач отримав транш в сумі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов договору. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення Відповідачем терміну платежів Позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов’язань, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка складає 23137,63 грн, з них: 6241,56 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 16.06.2017 року по 21 серпня 2018 року, 7192,43 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 07.06.2017 року по 21.08.2018 року; 9703,64 грн – сума несплаченої пені за період з 07.06.2017 року по 15.05.2018 року. Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачені судові витрати, а також 19 грн – витрачених коштів на листування з відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, не повідомивши про причину неявки, відзиву не подав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

23 лютого 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-39/0020/16/120/06 та Додатковий договір № 1 до цього ж кредитного договору, згідно з якими останній отримав фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п.3.2 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення Позичальником терміну платежів, зазначених у п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Позивач зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що стверджується платіжним дорученням №2430 від 23 лютого 2016 року.

31 січня 2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додатковий договір №1 до Договору №СК-39/0020/16/120/06, відповідно до п.1 якого сторони погодили,що Позивач надає відповідачу транш у розмірі 2103,00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Договору №СК-39/0020/16/120/06 складає 9019,54 грн. Крім того, у п.3 цього ж Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

Позивач зобов’язання за Додатковим договором №1 від 31.01.2017 року виконав, що підтверджується довідкою про зарахування коштів від 31 січня 2017 року.

У строки, встановлені договором, Відповідач обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитною спілкою, розмір якої згідно розрахунку складає 23137,63 грн, з них: 6241,56 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 16.06.2017 року по 21 серпня 2018 року, 7192,43 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 07.06.2017 року по 21.08.2018 року; 9703,64 грн – сума несплаченої пені за період з 07.06.2017 року по 15.05.2018 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов’язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Положення ст. 1054 ЦК України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0020/16/120/06 від 23 лютого 2016 року загальна заборгованість відповідача перед КС «СуперКредит» складає 23137,63 грн, чим істотно порушено інтереси Позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів Позивача внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 в користь Кредитної Спілки «СуперКредит» 23137,63 грн заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК-39/0020/16/120/06 від 23 лютого 2016 року.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з Відповідача в користь Позивача слід також стягнути 1762 грн судового збору. Однак, на думку суду не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача 19 грн витрачених коштів на листування, оскільки такі витрати відповідно до ст. 133 ЦПК України, не є ні судовим збором, ні витратами, пов`язаними з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 549, 551, 598, 599, 610, 612, 615, 627, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр-т П. Григоренка, 39-Б, оф. 123, код ЄРДПОУ 37917325, п/р №265041486 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805) заборгованість в розмірі 23137 (двадцять три тисячі сто тридцять сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 19 (дев’ятнадцяти) гривень витрачених коштів на листування, – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сидорак Г.Б.