Рішення № 771942, 26.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2007 р. Справа 12/240-07

за позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ідент.код 14281072)

до: Військової частини А 0215 (м. Вінниця, вул. Червоноармійська,105, ідент.код 24981451)

про стягнення 41900,68 грн.

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т.Геєчко

Представники:

позивача - Божков Т.І. –за дорученням

відповідача - Сполітак А.М.- за дорученням

За клопотанням представників сторін звукозапис судового засідання не здійснювався.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 41900,68 грн., в тому рахунку: 9289,3 грн.штрафних санкцій за період з 10.09.2006 р. по 06.12.2006 р., 28901,66 грн. втрат від інфляції за вересень-листопад 2006 р., 3681,14 грн. –3% річних за 87 днів.

Відповідач у відзиві № 350/153/252/нс від 30.05.07р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з боку відповідача була затримка у оплаті продукції, а не користування грошовими коштами, а тому передбачені ст. 231 Господарського кодексу України до нього не можуть бути застосовані. У поясненнях від 26.06.2007 р. за № 350/1581282 та в судовому засіданні представник відповідача також посилався на те, що сторонами не визначено відповідальність за прострочення терміну оплати продукції.

Представник позивача заявою від 25.06.07р. № 27/11-6674 збільшив позовні вимоги: просить стягнути з відповідача 42490,41 грн., в тому рахунку: 9289,3 грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 6 ст. 231 ГК України за період з 10.09.2006 р. по 06.12.2006 р., 29528,22 грн. втрат від інфляції та 3672,89 грн. –3% річних за той же період. Дана заява прийнята судом.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.07р. позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів вбачається, що між Дочірнім підприємством Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою "Укрінмаш"Державної компанії "Укрспецекспорт" та Військовою частиною А 0215 укладено договір закупівлі № 87/16/06 від 03.05.2006р., згідно якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар (колеса КТ 81-310-2, гальма КТ-81-320-5, КТ-81-320-6 та металокерамічні диски КТ81-340 до літака Ту-134А) на загальну суму 575440 грн. (п.п. 1.1, 3.1. договору), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар (п.1.1. договору).

Згідно пункту 4.2 оплата вартості товару відповідачем здійснюється за фактом постачання Товару на склад Відповідача, протягом 30 календарних днів з дати підписання прийомо-здавальних документів (зазначені в пункті 5.4 Договору). Поставка товару позивачем та оформлення зазначених у пункті 5.4 договору документів відбулись 10 серпня 2006 р., що стверджується матеріалами справи, копії яких у справі, а оригінали оглянуті в судовому засіданні (акту прийому від 10.08.2006 р., видаткова та податкова накладні, товарно-транспортна накладна, акт приймання за формою № 4), оплата товару, відповідно, мала бути здійснена пізніше 9 вересня 2006 року.

Відповідач перерахував грошові кошти позивачу в обсязі 573896 двома переказами: 14 листопада 2006 р. - 455440 грн. (копія банківської виписки про надходження коштів від 14.11.2006), 6 грудня 2006 р. - 118456, 00 грн. (копія банківської виписки про надходження коштів від 06.12.2006). Таким чином, відповідач прострочив зобов'язання на 65 днів до першого переказу та 22 дні до другого переказу.

Наведене стверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

У пункті 9.1 договору закупівлі № 87/16/06 від 03.05.2006 р. сторони передбачили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за даним договором вони несуть відповідальність, встановлену ст. 231 Господарського кодексу України. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання зобов’язань за даним договором (п. 9.2 договору).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок суми штрафних санкцій відповідає законодавству, а відтак підлягає задоволенню в сумі 9289,3 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розрахунку втрат від інфляції та 3% річних позивач припустився арифметичних помилок.

З урахуванням наведеного, втрати від інфляції та 3% річних підлягають стягненню за період з 10.09.2006р. по 14.11.2006р. та з 14.11.06р. по 06.12.06р. в сумах, відповідно, 29219,89 грн. та 3280,21 грн.

В стягненні решти суми слід відмовити.

На відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 417,89 грн. на сплату держмита і 116,05 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки не узгоджуються з вище наведеними положеннями чинного законодавства та спростовуються договором між сторонами.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43,49,82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А0215 (м.Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, ідент.код 24981451, р/р 35225044000013 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015) на користь Дочірнього підприємства Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної інвестиційної фірми «Укрінмаш» Державної компанії «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 36, ідент.код 14281072, р/р 2600130011444 у Першій Київській філії «VAB» банк, м. Київ, МФО 321637) 9289,3 грн. штрафних санкцій, 29219,89 грн. втрат від інфляції, 3280,21 грн. – 3% річних, 417,89 грн. витрат на держмито та 116,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 02.07.07