Ухвала суду № 77194186, 18.10.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2-ві/450/11/18

УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Данилів Є.О.,

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кукси Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1530/16-ц за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство” до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позиція заявника (підстава заяви про відвід): під час розгляду цивільної справи головуючий не дає можливість встановити всі фактичні обставини справи, що крім іншого, є його безпосереднім обов’язком. Така безсторонність головуючого – судді Кукса Д.А. проявляється у ненаданні сторонам можливості допитати експерта належним чином. Безпідставно відмовляв у задоволенні та не розглядав клопотань заявлених стороною відповідача, зокрема в судовому засіданні 10.09.2018 року про призначення та забезпечення проведення повторно судово-психологічної експертизи, а також фоноскопічної експертизи. В ЄРСР відсутня ухвала суду від 02.07.2018 року про призначення за клопотанням експертної установи онлайн відеотрансляції та допит експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Дані обставини викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Кукса Д.А.

Встановлені судом фактичні обставини та їх оцінка судом:

представником відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_2 10.09. 2018 року на розгляд суду подавалася заява про відвід головуючого – судді Кукса Д.А. від участі у судовому розгляді справи. Ухвалою суду від 11.09. 2018 року зазначена заява залишена без задоволення. Із ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.09. 2018 року слідує, що судом досліджувалися такі, заявлені представником відповідача, відстави, що на думку останнього, свідчать про необ’єктивність судді Кукса Д.А.: під час розгляду цивільної справи головуючий ухиляється від виконання свого обов’язку забезпечити повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин справи. Безпідставно відмовляв у задоволенні та не розглядав клопотань заявлених стороною відповідача, зокрема в судовому засіданні 10.09.2018 року про призначення та забезпечення проведення повторно судово-психологічної експертизи, а також фоноскопічної експертизи, чим не забезпечив рівність сторін у справі та право відповідача на захист та доведення своїх заперечень, що в свою чергу грубо порушує процесуальні права відповідача. Окрім цього, в ЄРСР відсутня ухвала суду від 02.07.2018 року про призначення за клопотанням експертної установи онлайн відеотрансляції та допит експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

У заяві про мотивований відвід головуючому – судді від 12.10. 2018 року, суб’єкт звернення вказує зазначені вище підстави для відводу судді, які стали предметом судового розгляду, що і відображено в ухвалі суду 11.09. 2018 року (т. 3 а.с. 43).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.09. 2018 року, яка набрала законної сили. (т. 3 а.с. 43), крім іншого, встановлено такі обставини:

31.05. 2018 року судового засідання у цивільній справі № 450/1530/16-ц Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Кукса Д.А. не проводилося. Із матеріалів цивільної справи, а саме протоколу судового засідання (т. 2 а.с. 191) слідує, що судове засідання у зазначеній справі відбувалося 30.05. 2018 року. Із цього протоколу судового засідання видно, що 30.05. 2018 року судом постановлена ухвала про часткове задоволення клопотання сторони у справі про виклик експерта, без виходу до нарадчої кімнати, занесена до протоколу судового засідання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 259 ЦПК України. 02.07. 2018 року судом постановлена ухвала у цивільній справі № 450/1530/16-ц про проведення судового засідання 17.07. 2018 року в режимі відеоконференція (т. 2 а.с. 200), за клопотанням завідувача відділення судово – психіатричної експертизи КЗ ЛОКПЛ від 26.06. 2018 року (т. 2 а.с. 198). Ухвала суду постановлена без виклику сторін, що не суперечить та відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України. Перевіривши наявність зазначеної ухвали суду в автоматизованій системі документообігу Пустомитівського районного суду Львівської області, судом встановлена що ухвала суду від 02.07. 2018 року у справі № 450/1530/16-ц внесена головуючим - суддею Кукса Д.А. до автоматизованої системи документообігу Пустомитівського районного суду Львівської області та підписана електронним цифровим підписом. Таким чином, покликання представника відповідача на ту обставину, що головуючий - суддя Кукса Д.А. при постановлені зазначених ухвал допустив порушення норм процесуального права і таке порушення свідчить про його заінтересованість в розгляді справи, є в повній мірі не обґрунтованим.

Із протоколу судового засідання від 10.09. 2018 року (т. 3 а.с. 29) слідує, що судом у судовому засіданні 10.09. 2018 року постановлена ухвала, без виходу до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні клопотання відповідача та його представника про призначення повторної експертизи (т. 3 а.с. 27).

Вказані вище обставини свідчать, що підстав визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого - судді Кукса Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1530/16-ц за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство” до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди немає.

Суд повторно наголошує, що згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. А зазначені представником відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_2 підстави для відводу, які на думку останнього існують, є предметом дослідження при апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 259 – 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1– ОСОБА_2 від 12.10. 2018 року про відвід головуючого - судді Кукси Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1530/16-ц за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство” до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5