Ухвала суду № 77194040, 18.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6141/18

Провадження № 1-кс/461/9021/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар судового засідання Мисько С.М., за участю прокурора Воронки Р.І., слідчого Савчука Л.О., підозрюваної ОСОБА_1 та захисника Пономаренко В.П. розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області Воронки Р.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Берегово Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

прокурор другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області радник юстиції Воронка Р.І., звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №42018140000000181 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.369 КК України про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 18.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду. Її дії, як і сама ОСОБА_1 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може незаконними засобами впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнаних свідками чи підозрюваними у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, через що застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати останньому запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрювану процесуальних обов'язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

1.прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Савчука Л.О. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 18.12.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області Воронку Р.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.