Постанова № 77193508, 16.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.10.2018

Дело № 815/12568/2012

Производство № 1/320/2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 октября 2018 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего – судьи Горбачевой Ю.В.,

с секретарем с/з – ОСОБА_1,

с участием: прокурора – Щербины С.А.,

подсудимого – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ЧП «Гидростандарт», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании прокурором Щербиной С.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 УК Украины, в Мелитопольскую местную прокуратуру на дополнительное расследование. Свое ходатайство обосновал тем, что выводы административных судов не были предметом экспертных исследований, что свидетельствует о неполноте судебно-економической экспертизы, имеющейся в деле. Кроме того, при экспертном исследовании эксперту досудебным следствием не были предоставлены все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ЧП «Конкорс» и ООО ПСК «Монолит». Также по определению Запорожского окружного административного суда от 13.06.2012 года в рамках рассмотрения административного дела по иску ЧП «Гидростандарт» к Мелитопольской ОГНИ Запорожской области ГНС и ГУ Государственной Казначейской службы Украины была проведена судебно-экономическая экспертиза, согласно выводов которой, предоставленными ЧП «Гидростандарт» документами подтверждается проведения хозяйственных операций по сделкам, которые признаны Мелитопольской ОГНИ недействительными актом проверки от 29.12.2011 года за период ноября 2008 года по сентябрь 2011 года, эти документы выполнены с соблюдением правил заполнения первичных бухгалтерских документов в соответствии с нормативными положениями по бухгалтерскому учету. Таким образом, в материалах дела имеется две судебно-экономических экспертизы, предметом исследования которых являлись хозяйственные операции ЧП «Гидростандарт» по сделкам, которые актом проверки Мелитопольской ОГНИ от 29.12.2011 года признаны недействительными. Выводы этих экспертиз противоречивы, что ставит под сомнение проведенную судебно-экономическую экспертизу экспертом ОСОБА_3 на основании данных, представленных следствием. Кроме того, необходимо проверить и дать надлежащую оценку тому, что во исполнение постановления Днепропетровского апелляционного суда от 03.02.2015 года, которое вступило в законную силу, осуществляется бюджетное возмещение сумм НДС ЧП «Гидростандарт». Таким образом, противоречивость исследованных доказательств невозможно устранить в суде, а неполнота досудебного следствия не дает возможности вынести законный и обоснованный приговор. При таких обстоятельствах, сторона обвинения считает, что в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия дело подлежит направлению на дополнительное расследование. При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки досудебного следствия, провести необходимые следственные действия, в том числе и повторную судебно-экономическую экспертизу, дополнительно добытым данным дать надлежащую оценку, в зависимости от которой решить вопрос о дальнейшей судьбе дела.

Подсудимый возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что данное дело уже направлялось дважды судом для проведения дополнительного расследования, однако постановления были отменены по апелляционным жалобам прокурора, который считал, что все противоречия, которые возникли, можно устранить в судебном заседании. Коме того, на данный момент все обстоятельства по делу выяснены в ходе судебного следствия, поэтому подсудимый считает, что отсутствуют основания для направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав мнения прокурора, подсудимого, изучив доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, суд считает, что в направлении дела да дополнительное расследование следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Если возникнет необходимость в направлении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного рассмотрения, разрешает вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.

Прокурор свое ходатайство обосновывает тем, что направление уголовного дела на дополнительное расследования в отношении ОСОБА_2 есть неполнота и односторонность досудебного следствия, а также имеющиеся в материалах дела противоречия.

Однако, прокурор не учел п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которому, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения повторных или дополнительных экспертиз, истребования документов, дачу судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК Украины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 того же постановления Пленума, при наличии противоречивых доказательств дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь в случаях, когда такие противоречия касаются существенных обстоятельств и суд не может дать им однозначной оценки без установления для этого новых данных. О таких данных прокурор в ходатайстве не указал.

Кроме того, заявляя ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, прокурор вопреки разъяснениям, содержащимся в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, не указал, какие следственные действия должны быть проведены органами досудебного расследования.

Изложенное свидетельствует о необоснованности ходатайства прокурора о направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Устранение противоречий в показаниях, заключениях экспертов, а также дополнительный допрос свидетелей и иных лиц, не только возможно осуществить в судебном заседании, но и данные действия являются обязанностью суда при рассмотрении дела по существу.

Решения судов, предоставленные на стадии судебного следствия, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и суд обязан это сделать при вынесении приговора. .

Таким образом, ходатайство прокурора не содержит ссылок на такую неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, а поэтому суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины (в ред. 1960 року з подальшими змінами) , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 УК Украины, Мелитопольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: Ю.В. Горбачева