Рішення № 77193449, 05.10.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.10.2018

Справа № 337/5196/17

Провадження № 2/337/423/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом у якому вказали, що 03.02.2016 року між позивачами та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу обладнання. Місце передачі та розташування обладнання: м. Запоріжжя, вул. Таганська. 16. 03.02.2016 року за актом прийому передачі обладнання було передане позивачами відповідачу. Позивачі належним чином виконали зобов’язання, що визначені Договором. Відповідач повинен був сплатити позивачам в строк є пізніше 25 березня 2016 року суму коштів в розмірі 416, 66 доларів США. Станом на 05.05.2016 року Відповідач не виконав своє зобов’язання щодо сплати належного Позивачам платежу в розмірі та у порядку встановленим Договором. 06.05.2016 року на адресу відповідача, позивачі в порядку позасудового вирішення спору направив претензію відповідачу, з вимогою негайно, строком в один робочий день після отримання претензії сплатити суму платежу в розмірі 416, 66 доларів США. Крім вимоги про сплату встановленого договором платежу, позивачі в претензії заявили вимогу про сплату Відповідачем 100 доларів США пені. Також відповідача було повідомлено про те, що невиконання вимог претензії буде розцінене продавцями як одностороннє розірвання договору від 03.02.2016 року з покладенням на відповідача обов’язку сплатити штраф у розмірі 50% ціни договору та повідомлено про покладення на відповідача витрат пов’язаних із судовим розглядом справи. Відповідач отримав претензію позивачів 23.05.2016 року. Станом на дату подання позову, відповідачем не здійснено жодних дій зі сплати належних позивачам платежів та/або повідомлення про неможливість виконання зобов’язання. Враховуючи, що наступні платежі відповідач повинен був сплатити не пізніше 25 числа кожного місяця, а останній платіж не пізніше 25 числа останнього місяця за договором, сума заборгованості за договором складає: 5000 доларів США, що у еквіваленті до національної валюти України станом на 12.12.2017 року(27,25 грн. за 1 долар США) складає: 136250 грн. Всупереч тому, що договором не передбачено його розірвання в односторонньому порядку, відповідачем, неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати за договором, було змінено в односторонньому порядку умови договору, відсутність будь якої відповіді на претензію та крім іншого невиконання вимог претензії у визначений нею строк, позивачами розцінюється як одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороннє розірвання договору відповідачем. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивачів суму заборгованості за договором у розмірі 136250 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 72212,5 грн. з них: 4087,5 грн. пені, 68125 грн. штрафу.

Ухвалою від 22.01.2018 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя за заявою позивача про забезпечення позову, заборонено відповідачу здійснювати будь які дії пов’язані з відчуженням, експлуатацією та переміщенням наступного обладнання: офсетна машина Romajor 314 серійний № 3141562, прес висічний б/н, машина УФ лакування б/н, копіювальна рама, заборонити відповідачу передавати вищевказане обладнання на зберігання іншим особам.

22.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивачів про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та прийняття суми попереднього розрахунку судових витрат.

Ухвалою від 23.01.2018 року було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

28.03.2018 року до суду надійшов відзив на позов у якому вказано, що відповідач повністю не згодний з розрахунком заборгованості та штрафних санкцій. Позивачами не надано жодних доказів, що підтверджували б зазначену у розрахунку заборгованості величину курсу долара США до гривні за курсом КБ «Приватбанк» станом на 12.12.2018р. В такому разі вважає за можливе застосувати в розрахунку заборгованості за договором та розміру пені встановлений Національним банком України офіційний курс грн. до іноземної валюти - долар США станом на 12.12.2017р. нарівні 27,14. Відповідно заборгованість за договором складатиме 135700 грн., а пня 4071 грн. Відповідач повністю заперечує проти доводів позивачів стосовно стягнення з нього штрафу за одностороннє розірвання Договору. Твердження Позивачів, що неналежне виконання зобов’язань за Договором та ненадання відповіді на претензію є односторонньою відмовою від виконання зобов’язань та одностороннє розірвання Договору є таким, що не ґрунтується на вимогах цивільного законодавства. Відповідач категорично не погоджується з такими твердженнями позивачів та звертає увагу, що позивачами фактично в односторонньому порядку змінюються умови договору, в частині внесення змін до договору. Пропозицій про розірвання договору позивачам не надсилав та не отримував від позивачів відповідних пропозицій про розірвання договору. Крім того, умовами договору взагалі не передбачено його розірвання і односторонньому порядку, що також підтверджується позивачами і в позовній заяві. Позивачами не наведено достатніх доводів, підкріплених документально, на підтвердження того, що відповідачем здійснено одностороннє розірвання договору. Разом з тим, Договір не містить і умов щодо односторонньої відмови від зобов’язань. Позивачами не доведено наявність умов, а тому і твердження позивачів щодо

односторонньої відмови відповідача від зобов'язань не ґрунтуються на вимогах чинного

законодавства. Вважає, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 50 % ціни договору за одностороннє розірвання договору (п. 5.10. Договору) є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Також відповідач заперечує проти попереднього розрахунку суми судових витрат заявленого позивачами в матеріалах справи та покладання всіх судових витрат тільки на нього. Просить суд в задоволені вимог щодо стягнення заборгованості а договором купівлі - продажу обладнання від 03.02.2016р. у розмірі 136250 грн. та штрафних санкцій у розмірі: 72212,5 грн., з них: пені 4087,5 грн., штрафу 68125 грн. відмовити, та відмовити в задоволенні вимоги щодо покладання судових витрат тільки на відповідача

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги з мотивів викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача визнала позовні вимоги у частині заборгованості за договором купівлі - продажу обладнання від 03.02.2016 р. у розмірі 135700 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4071 грн. з мотивів викладених у відзиві, вважає, що судовий збір має бути зменшеним, а правнича допомога не підлягає задоволенню, так як недостатньо надано доказів.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу обладнання, предметом якого, відповідно до специфікації, виступало офсетна машина Romajor 314 серійний № 31415620, прес висічний б/н, машина УФ лакування б/н, копіювальна рама(а.с. 7-9).

Відповідач ОСОБА_5 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами, розділами, та зобов’язувався їх виконувати.

Згідно із ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

03.02.2016 року, згідно до акту прийому передачі до договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, на виконання розділу 4 договору, продавці передали, а покупець прийняв обладнання(а.с.10).

Відповідно до п. 9.1 договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, строк дії договору встановлений до повного виконання сторонами зобов’язань.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що позивачі виконали свої обов’язки, за договором купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, належним чином.

Згідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, погоджена сторонами загальна ціна обладнання становить 5000 доларів США(а.с.7).

Відповідно до п. 2.5.1. - 2.5.4 договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, оплата здійснюється рівними частинами по 416,66 доларів США, а останній платіж у розмірі 833,32 доларів США не пізніше 25 числа останнього місяця за договором.

Претензією від 05.05.2016 року, відповідач попереджував ся про неналежне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року(а.с. 11).

Суду не надано доказів які б свідчили про належне виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, що також знайшло своє відображення у відзиві і поясненнях сторін у судовому засіданні.

Таким чином суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості ціни за договором купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року такими, що підлягають задоволенню.

Однак суд не може погодитись із розрахунком ціни за договором до стягнення у національні валюті України.

Так, позивачами висунута сума в 136250 грн., із розрахунку, станом на 12.12.2017 року(27,25 грн. за 1 долар США) виходячи з ціни за договором в 5000 доларів США.

Позивач суду не надано доказів у підтвердження курсу валют станом на 12.12.2017 року.

Натомість матеріали справи містять електронний вид довідки про офіційний курс валют встановлений НБУ станом на 12.12.2017 року, відповідно до якого 27,14 грн. відповідають 1 долару США(а.с.60).

Таким чином заборгованість з ціни за договором купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, становить 135700 грн.(5000 доларів США Х 27,14 грн.).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до п. 5.9. договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, покупець у разі неналежного виконання своїх зобов’язань, встановлених розділом 2 цього договору «Ціна, умови оплати та загальна вартість Договору», зобов’язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожний день прострочення платежу, але не більше 3% від ціни договору.

Позивачами висунута сума в 4087,5 грн. пені, із розрахунку, курсу валюти станом на 12.12.2017 року(27,25 грн. за 1 долар США), ціни за договором в 5000 доларів США, та обмеженням в 3% від ціни договору.

Виходячи з офіційного курсу валют встановлений НБУ станом на 12.12.2017 року, відповідно до якого 27,14 грн. відповідають 1 долару США, ціни за договором в 5000 доларів США, та обмеженням в 3% від ціни договору, пеня складає 4071 грн.( 5000 доларів США Х 3% Х 27,14 грн.).

Відповідно до п. 5.10 договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, у разі одностороннього розірвання цього договору покупцем, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 50% ціни договору.

Суд не погоджується з позовними вимогами про стягнення штрафу у розмірі 68125 грн. як 50% ціни договору в порядку п. 5.10 договору купівлі-продажу обладнання від 03.02.2016 року, так як суду не надано підтвердження одностороннього розірвання договору відповідачем.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Посилання позивачів на те, що відповідачем, неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати за договором, було змінено в односторонньому порядку умови договору, відсутність будь якої відповіді на претензію, невиконання вимог претензії у визначений нею строк, суд не розцінює як одностороннє розірвання договору, тим більше позивачами не висуваються вимоги повернення обладнання за договором.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов’язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Що стосується питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При подачі позову до суду позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі по 1042,32 грн. кожен, а також позивачем ОСОБА_3 сплачено 320 грн. судового збору за клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1396,71 грн., кожному по 698 грн. 36 коп., а також на користь позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір за забезпечення позову у розмірі 106 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачами до суду надані: договори про надання правової допомоги(а.с.19, 20), попередній орієнтовний розрахунок суми та прайс листи на послуги (а.с. 29-31), остаточний розрахунок від 28.09.2018 року на суму 9100 грн., квитанції до прибуткових касових ордерів від 30.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, згідно до положень ст. 137, 141 ЦПК України,з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6097 грн., кожному по 3048 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 89, 133, 137, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, ст. 526, 611, 625, 627, 651, 664, 692 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5(АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності(Комсомольська) АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, 69071 АДРЕСА_3, іпн. НОМЕР_3) заборгованість у розмірі 139771(сто тридцять дев’ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн., яка складається з: 135700 грн. заборгованості за договором, 4071 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_5(АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності(Комсомольська) АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, 69071 АДРЕСА_3, іпн. НОМЕР_3) сплачений судовий збір у розмірі 1396,71 грн., кожному по 698(шістсот дев’яносто вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5(АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності(Комсомольська) сплачений судовий збір за забезпечення позову у розмірі 106(сто шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_5(АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(70100, Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Соборності(Комсомольська) АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, 69071 АДРЕСА_3, іпн. НОМЕР_3) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6097 грн., кожному по 3048(три тисячі сорок вісім) грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 05.10.2018 року.

Суддя: