Ухвала суду № 77193356, 17.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2990/18 2/335/1218/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного Державного нотаріального архіву про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного Державного нотаріального архіву про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов’язання вчинити певні дії.

У підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2018 року позивач не з’явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим підготовче засідання було відкладено.

У підготовче судове засідання, призначене на 17.10.2018 року позивач повторно не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направленння судової повістки рекомендованим листом на адресу позивача, про отримання якої свідчить поштове повідомлення.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в судове засідання, призначене на 17.10.2018 року позивач повторно не з’явився.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема , про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 247, 257, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного Державного нотаріального архіву про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна