Рішення № 77192906, 27.09.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2227/18

Провадження №2/333/1553/18

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовом, в якому зазначено, що 03.04.2018 їх будинок, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова, буд. 21, було відключено від газопостачання. Згідно акту відповідача газопостачання відключено у зв’язку з витоком газу. Але позивач вважає, що витоку газу не було, а відключення сталося через заборгованість, яка нарахована відповідачем за несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Однак, на цей час зазначена заборгованість та факт втручання оскаржено позивачем у суді, а отже є оспорюванню та не узгодженою. Окрім того, ухвалою про забезпечення позову від 23.01.2018 по справі № 333/4773/17, судом заборонено відключення зазначеного будинку від газопостачання.

На підставі викладеного, позивачі просять суд визнати дії ПАТ «Запоріжгаз» по припиненню розподілу природного газу на об’єкт газопостачання – незаконними; зобов’язати відповідача відновити розподіл природного газу на об’єкт.

Керуючись пунктом 2 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, позивачі просять суд стягнути компенсацію завданих їм збитків за безпідставне припинення газопостачання (розподілу природного газу) з вини Оператора ГРМ у розмірі вартості недовідпущеного природного газу в сумі 640,32 грн.

Також, на підставі частини 1 та 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі просять суд стягнути пеню за прострочення надання послуг з газопостачання за період з 03.04.3018 по 07.05.2018 (включно) в сумі 672,35 грн.

Окрім того, позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., яка полягає в порушені звичайного укладу побуту сім’ї та погіршенні самопочуття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що відключення будинку позивачів від газопроводу відбулося не через борг, а через виток газу, про що відповідальними особами ПАТ «Запоріжгаз» складено акт. Позивачі до цього часу не усунули зазначене порушення, тому газ до цього часу їм не підключено.

Суд вислухавши сторони у справі, дослідивши письмові докази, заслухавши свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як встановлено судом позивачі, згідно договору №7261 від 05.11.2013, є користувачем послуг газопостачання для побутових потреб за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова, 21.

Відповідно до акту про припинення та відключення газопостачання б/№ від 03.04.2018, відповідач припинив газопостачання до будинку позивачів шляхом обрізання газової труби через наявність витоку газу та не забезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами ПБСГ.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб’єктами ринку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824.

Розділ 3 пункт 1 підпункт 4 Кодексу газорозподільних систем передбачає, що Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов’язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Згідно підпункту 5 пункту 7 розділу 6 цього ж кодексу припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Отже, припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання газових мереж можливо тільки в зазначених законом випадках.

Як вбачається з досліджених судом доказів запірний пристрій на газорозподільній системі будинку 21 по вулиці Квіткова, знаходиться безпосередньо біля врізки в головну газову магістраль, має вільний доступ з вулиці, що підтверджується схемою підключення газу та фотографіями, а також поясненнями свідка ОСОБА_4

Отже, в разі виявлення аварійної ситуації, а саме витоку газу, співробітники відповідача зобов’язані були обмежити газопостачання споживачу шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування та вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідачем не надано доказів вжиття необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова, буд. 21.

Порядок технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затверджено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 24.10.2011 № 640 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.11.2011 за №1326/20064.

Зазначений Порядок установлює вимоги до технічного огляду та технічного обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану об'єктів систем газопостачання (далі - ОСГ), визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування ОСГ, а також забезпечення промислової, пожежної та техногенної безпеки і охорони довкілля на цих об'єктах.

За визначенням зазначеного Порядку технічний огляд це періодичний обхід з метою нагляду за станом герметичності газопроводів і споруд на них, станом газового обладнання та засобів електрохімзахисту візуальним оглядом та за допомогою приладів.

Послідовність і періодичність проведення робіт з технічного огляду (обходу) та їх виконавці визначаються графіками (регламентами) технічного огляду (обходу), які затверджуються керівником (або уповноваженим інженерно-технічним працівником) СПГГ.

Після закінчення технічного огляду (обходу) ОСГ працівники, що його провели, роблять запис у журналі реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас розподільних газопроводів і вводів.

Відповідачем не надано суду доказів виклику на об’єкт у зв’язку з витоком гаду (виклик за заявкою) або доказів направлення бригади для проведення технічного огляду (графік, наряд, журнал реєстрації результатів технічного огляду).

Окрім того, акт припинення та відключення від газопостачання від 03.04.2018 не містить назви пристрою, яким виявлено виток газу (марка, дата перевірки на відповідність, сертифікація, тощо). Також у зазначеному акті не містяться показники пристрою за якими робітники відповідача визначили концентрацію природного газу в повітрі та яка стала підставою вважати, що були витоки газу.

Отже, відповідач не довів суду факт виявлення витоку газу.

Згідно Правил безпеки систем газопостачання, які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 зареєстрований в Міністерстві юстиції 08.06.2015 за № 674/27119 засіб вимірювальної техніки і автоматики - технічний засіб, який застосовується під час вимірювання і має нормовані метрологічні характеристик.

Згідно п. 7.5. Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затверджено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 24.10.2011 №640 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.11.2011 за №1326/20064, періодичній повірці підлягають робочі засоби вимірювань: манометри вказівні, самописні, дистанційні, стаціонарні і переносні газоаналізатори, сигналізатори довибухових концентрацій газу системи автоматичної пожежної сигналізації та інші засоби вимірювань, які застосовуються для забезпечення безпеки - в терміни, установлені спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження проходження періодичної повірки пристрою, який було використано працівниками відповідача 03.04.2018 для фіксації витоку газу.

Тому, суд критично відноситься до зазначеного акту та вважає, що він не встановлює наявність витоків газу на газопроводі домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова буд. 21.

В судовому засідання допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є слюсарем з ремонту. В його обов’язки входить обхід ділянок газовідведення для виявлення та усунення витоків газу. Обрізкою системи газопроводу займається інша бригада. Він не пам’ятає, який був вихід на об’єкт по вул. Квіткова, буд. 21: за заявкою або плановий. В квітні 2018 року вони з напарником ОСОБА_6 виявили витік газу за цією адресою, зателефонували майстру, повідомили про це і пішли далі по вулиці. Прибув майстер з іншими працівниками, які обрізали трубу, так як господарів будинку не було вдома. Витік газу був виявлений газоаналізатором «Варта», який проходить сертифікацію один раз на рік. Після того, як обрізали трубу майстер в машині склав акт про припинення та відключення газопостачання, який він підписав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є слюсарем з ремонту. Він разом з напарником ОСОБА_5 у квітні 2018 року виявили газоаналізатором «Варта» виток газу на об’єкті по вул. Квіткова, буд. 21. Він не пам’ятає, який був вихід: за заявкою або плановий. Обрізкою системи газопроводу займається інша бригада. Коли прибув майстер їх там вже не було. Акт складав майстер на своєму робочому місці, а вони його потім підписали, зміст не читали бо довіряють майстру.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є майстром ділянки ВБСГ. Йому зателефонували його підлеглі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомили про витік газу та відсутність доступу до домоволодіння по вулиці Квіткова, буд. 21. Він викликав слюсарів, які обрізають газопровід. Вони на різних машинах прибули на місце. Він був присутній при обрізанні труби. А потім на робочому місці він склав акт про припинення та відключення газопостачання, який підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Акт він завжди складає без номеру, без зазначення, яким саме пристроєм виявлено витік газу та які показники були на цьому пристрої.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сусідом позивачів. 03.04.2018 він перебував удома, займався прибиранням двору. Він побачив, як під’їхала машина ЗИЛ 104, з якої вийшли три людини. Поставили високу дробину та почали відрізати газову трубу сусідам. На їх питання чому вони це роблять, йому відповіли, що у господарів будинку перед їх підприємством мається борг у розмірі 10 тисяч гривень. Обрізання труби пройшло дуже швидко. До обрізання ніхто не ходив по вулиці з приладами. Він зателефонував господарці, але вона приїхала коли їх вже не було. Він провів на вулиці весь ранок і ніякого запаху газу не було.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 через їх неузгодженість та протиріччя, та не приймає їх до уваги.

Що стосується вимог позивача стосовно відшкодуванню вартості недовідпущеного природного газу то суд вважає їх безпідставними, оскільки не наведено правового обґрунтування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що такі дії відповідача призвели до змін в його здоров’я, повсякденному житті, вплинули на його моральний стан, призвели до інших негативних явищ.

У зв’язку із зазначеним та керуючись ст. ст. 1166-1167,1172 ЦК України, розділом 6 Кодексу газорозподільних систем,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ «Запоріжгаз» по припиненню розподілу природного газу на об’єкт газопостачання, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова, 21 – незаконним.

Зобов’язати ПАТ «Запоріжгаз» відновити розподіл природнього газу на об’єкт газопостачання, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова, 21.

Стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» судові витрати на користь держави у розмірі 704 гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх