Вирок № 77191597, 18.10.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1452/17

Провадження № 1-кп-49/18

В И Р О К

іменем України

18 жовтня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Євдокімова В.С.,

за участі прокурорів Кикоть В.М., Ладишева А.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230000004 від 03.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта не повна середня, працюючого фермерське господарство «ОСОБА_4», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 29.12.1997 року Дніпропетровським обласним судом за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 93 КК України 1961 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, упевнившись, що в будинку нікого не має, шляхом видавлення рукою пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1 Зі спальної кімнати цього будинку викрав ноутбук марки «Packard bell», модель P7YSO, вартість якого згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 5566,67 грн., фотоапарат марки «Sony», модель DSC-H70, вартість якого згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 1299,67 грн., відеокамеру марки «Саnоn», модель MV830, вартість якої згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 616,67 грн., iPAD-2 Apple, вартість якого згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 2333,33 грн., портативний DVD - плеєр, марки «Philips», модель РЕТ1030/00, вартість якого згідно з висновком експерта № 220тв від 17.03.2017 року становить 966,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив за місцем свого проживання з метою власного використання, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 10 783,01 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 09 січня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, упевнившись, що в будинку нікого не має, через відкриті двері, проник до будинку АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_3, де з веранди викрав ноутбук марки «Lenovo» модель В570 в комплекті з зарядним пристроєм, вартість якого згідно з висновком експерта № С-22 від 13.01.2017 року становить 1925,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив за місцем свого проживання з метою власного використання, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1925, 00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що вчинив вказані злочини за умов, зазначених в обвинувальному акті, дійсно викрав вказані речі з будинку потерпілого ОСОБА_1 які склав в рюкзак та політеленовий пакет, але в подальшому ці речі він загубив по дорозі до дому. Запевнив у своєму бажанні відшкодувати потерпілому матеріальні збитки. Також наголосив на тому, що ці злочини вчинив у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, однак на сьогодні він працевлаштований та не вживає алкогольні напої. У скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих та просив суд суворо його не карати, оскільки належні висновки для себе зробив.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно обвинувачений вкрав з його будинку речі коли його не було вдома Заявлений цивільний позов він підтримує та просить винести обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі, оскільки останій не відшкодував йому завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не подавав, цивільного позову також не подавав.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України роз'яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло (крадіжці), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, суд, враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який раніше судимий, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, посередню характеристику з місця проживання та роботи обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, ставлення самого обвинуваченого до злочину та його поведінку під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_2 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для звільнення обвинуваченого від покарання та застосування положень статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності неодноразово, на шлях виправлення не став, тому його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі неможливе.

Враховуючи обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 12970 грн. підлягає, задоволенню. Суд виходить з того, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому була заподіяна матеріальна шкода внаслідок викрадення його особистих речей, які до данного часу потерпілому не повернуто. Тому, суд вважає цю позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того даний позов визнається самим обвинуваченим.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Час відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 липня 2018 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 10 липня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану злочинними діями, в сумі 12970 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази - ноутбук марки «Packard bell», фотоапарат марки «Sony», відеокамера марки «Canon», iPAD-2 Apple, портативний DVD - плеєр марки «Philips» - залишити потерпілому ОСОБА_1; ноутбук марки «Lenovo» модель В570 в комплекті з зарядним пристроєм - залишити потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз в розмірі 1672 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя О.М. Зінченко