Ухвала суду № 77191060, 14.06.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1561/17

Провадження № 2/368/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участю учасників судового процесу:

Представник позивача: ОСОБА_1

Представники відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представник третьої особи: ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, - ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 368/1561/17 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «КОЛОС», третя особа – ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 – к від 13.11.2017 року про звільнення, та поновлення на роботі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до СТОВ «КОЛОС» про визнання незаконним наказу про звільнення, ( а.с., 1 – 3), в якій позивач просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- прийняти позов до розгляду та задовольнити його;

- визнати незаконним наказ СТОВ «Колос» № 105 – К від 13.11.2017 про звільнення ОСОБА_5 з посади директора.

13.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України для слухання даної цивільної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 34).

14.11.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 12 год. 24.11.2017 року, ( а.с., 40).

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_5 було подано до суду заяву про забезпечення позову, ( а.с., 35 – 37), в якій позивач просить суд:

- прийняти заяву до розгляду та забезпечити позов ОСОБА_5, (паспорт серія СН № 013511, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), до СТОВ «Колос» (код ЄДРПОУ 03754828) про визнання протиправним та скасування Наказу № 105-К від 11.11.2017 про звільнення ОСОБА_5 з посади Директора СТОВ «Колос»;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - СТОВ «Колос» ( код СДРІІОУ 03754828, адреса: 09236. Київська обл., Кагарлицький район, село Великі ІІрицьки, вул. Центральна, будинок 16), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

13.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України для слухання заяви про забезпечення позову був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (а.с., 39).

Судове засідання щодо вирішення питання по заяві про забезпечення позову суд здійснив без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

14.11.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу про забезпечення позову, (а.с., 42 – 47), на підставі якої:

Заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «КОЛОС» про визнання незаконним наказу про звільнення, - задоволено.

Забезпечено позов шляхом:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - СТОВ «Колос» ( код ЄДРПОУ 03754828, адреса: 09236, Київська обл., Кагарлицький район, село Великі Пріцьки, вул. Центральна, будинок 16), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвала підлягає до негайного виконання на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України, за невиконання даної ухвали передбачена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про що подав письмову заяву.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 клопотання представника ОСОБА_3 підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_1 заперечував проти клопотання,та, відповідно, заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи, - ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, з часу винесення ухвали про забезпечення позову, а саме, - з 14.11.2017 року по 14.06.2018 року минуло сім місяців, так як існування заходів забезпечення позову протягом такого тривалого часу має ознаки перешкоджання у внутрішню діяльність підприємства, окрім того, хоча і формально, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 рішенням зборів поновлений на роботі, хоча і усунений від виконання посадових обов»язків.

Дійсно, в даному провадженні слід перевірити факт поновлення на роботі ОСОБА_5 шляхом витребування певних доказів, проте, такий факт на даному етапі слухання справи дає можливість скасувати заходи забезпечення позову, так як існування в подальшому таких заходів має опосередковані ознаки втручання в господарську діяльність суб»єкта підприємницької діяльності, яким є відповідач.

Свою позицію суд обгрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиггя таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, вид забезпечення позову повинен відповідати заявленим позивачем позовним вимогам, а вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діячьність, при цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв ’язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, в матеріалах справи міститься протокол рішення № 2 Позачергшових Загальних зборів Учасників ТОВ «СТОВ «КОЛОС» від 03 лютого 2018 року, ( а.с., 137), де в п. 1 резолютивної частини зазначено, - «визнати незаконним наказ СТОВ «КОЛОС» № 105 – к від 13.11.2017 року про звільнення та поновити ОСОБА_5 на посаді директора товариства.

Суд вважає, що існування такого рішення усуває застосування заходів забезпечення позову.

Проте, суд наголошує, що в п. 3 вищевказаного рішення також міститься наступне формулювання, - « відсторонити директора Товариства ОСОБА_5 з 03.02.2018 від роботи та призначити з 03.02.2018 року виконуючим обов»язки директора Товариства заступника директора Товариства ОСОБА_7.

Суд вважає, що існування такого рішення не дає підстави суду для закриття провадження по справі в зв»язку з відсутністю предмета позову, а тому слухання справи слід продовжити.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача, - ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 368/1561/17 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «КОЛОС», третя особа – ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 – к від 13.11.2017 року про звільнення, та поновлення на роботі, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 368/1561/17 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «КОЛОС», третя особа – ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 – к від 13.11.2017 року про звільнення, та повнолення на роботі, у виді:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - СТОВ «Колос» ( код ЄДРПОУ 03754828, адреса: 09236, Київська обл., Кагарлицький район, село Великі Пріцьки, вул. Центральна, будинок 16), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які застосовані на підставі ухвали про забезпечення позову від 14.11.2017 року, провадження № 2 – з/368/645/17, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ідповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської оласті протягом п»яти днів з моменту проголошення через Кагарлицький районний суд.

С Cуддя:ОСОБА_8