Ухвала суду № 77190949, 18.10.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3518/18

Провадження №2/367/3746/2018

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення арешту на автомобіль DAEWOO NEXIA кузов XWB3К32CDAA 085137, 2010 року виготовлення, н. з. А 19342 ВМ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, заборонивши передавати його в управління за дорученням іншим особам та користуватися ним до вирішення питання в суді.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку за № 16 по вул. Горького в м. Буча Київської області та на автомобіль DAEWOO NEXIA кузов XWB3К32CDAA 085137, 2010 року виготовлення, н. з. А 19342 ВМ в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO NEXIA кузов XWB3К32CDAA 085137, 2010 року виготовлення, н. з. А 19342 ВМ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA кузов XWB3К32CDAA 085137, 2010 року виготовлення, н. з. А 19342 ВМ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, померлому 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко