Ухвала суду № 77190918, 13.09.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/948/18

Провадження № 1-кс/366/450/18

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., вивчивши клопотання слідчого СВ ВП Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Беляка В.П. про надання дозволу на проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадження №1201811006000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.09.2018 року в рамках вищевказаного клопотання

В С Т А Н О В И Л А

18.07.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Беляк В.П. про надання дозволу на проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадження №1201811006000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П, від 23.07.2018 року вищевказане клопотання було задоволено.

21.08.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України ОСОБА_2 про уточнення питання та надання додаткових матеріалів для складання висновку експерта №8-4/1435 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201811006000017. В обґрунтування клопотання експерт вказує на те, що у наданому на дослідження документі, стосовно якого ставиться питання та ухвалі слідчого судді містяться розбіжності. Крім того, слідчим не надано на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 виконані за типом досліджуваних підписів.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.09.2018 року клопотання експерта було задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.09.2018 року (справа №366/948/18, провадження 1-кс/366/450/18) було допущено механічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме в абзаці третьому зазначено «експерту Донецького Київського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України ОСОБА_2» замість вірного «експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.09.2018 року було допущено механічну описку, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не змінює суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.09.2018 року (справа №366/948/18, провадження 1-кс/366/450/18), а саме, замість невірно зазначеної в абзаці третьому резолютивної частини ухвали посади експерта «експерту Донецького Київського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України ОСОБА_2» ввірною вважати «експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України ОСОБА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя