Ухвала суду № 77190836, 06.07.2018, Іванківський районний суд Київської області

провадження №1-кс/366/403/18

справа №366/948/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Гаврилець В.М. про арешт майна у кримінальному проваджені №12018110060000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Гаврилець В.М. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018110060000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з клопотанням про накладення арешту на кошти ПП «БАБУРБУДПРО» по номеру рахунка НОМЕР_1 Вінницька філія ПАТ «КБ Приват банк», заборонивши розпоряджатись грошовими коштами та зупинити видаткові операції з грошовими коштами по вищевказаному рахунку.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12018110060000017 встановлено, що 28.12.2017 року між ДП «ЦОТІЗ» та ПП «Бабурбудпро» було укладено договір підряду на проведення проектних робіт №45/17 по об'єкту будівництва «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями» шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1» за адресою: Київська область, м.Чорнобиль, вул.Радянська, буд.67 та вул.Нова, буд.1-А». Відповідно до п.3.2 даного договору 28.12.2018 року ДП «ЦОТІЗ» здійснило попередню оплату у розмірі 30% від суми договору, що склала 149478 гривень, проте, всупереч того, що роботи по договору підряджу на проведення проектних робіт №45/17 від 28.12.2017 року проведені не були, 15.01.2018 року між представником ПП «БАБУРБУДПРО» та колишнім директором ДП «ЦОТІЗ» було укладено та підписано акт здачі-прийняття виконавчих робіт (надання послуг) договору підряду на проведення проектних робі №45/17 від 28.12.2017 року. 22.01.2018 року колишнім директором ДП «ЦОТІЗ» ОСОБА_2 було підписано платіжне доручення № 30 від 22.01.2018 року у результаті чого було перераховано кошти із рахунку підприємства ДП «ЦОТІЗ» ( номер рахунка НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль») на рахунок ПП «БАБУРБУДПРО» номер рахунка НОМЕР_1 Вінницька філія ПАТ «КБ Приватбанк») у сумі 298956 гривень. Крім того, в обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.05.2018 року до слідчого відділення Відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява із ДП «ЦОТІЗ» про залучення у даному кримінального провадження у якості потерпілого ДП «ЦОТІЗ» , клопотання про накладення арешту на майно ПП «БАБУРБУДПРО» та позовна заява про стягнення із ПП «БАБУРБУДПРО» на користь ДП «ЦОТІЗ» завданої матеріальної шкоди у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, а тому, на підставі ст.170 КПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених ДП «ЦОТІЗ» ПП «БАБУРБУДПРО» виникла необхідність у накладенні арешту на кошти ПП «БАБУРБУДПРО» по номеру рахунка НОМЕР_1 Вінницька філія ПАТ «КБ Приват банк», заборонивши розпоряджатись грошовими коштами та зупинити видаткові операції з грошовими коштами по вищевказаному рахунку.

Прокурор Гаврилець В.М. в судове засідання для розгляду клопотання не зявився. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з клопотання в провадженні ВП зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12018110060000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України по факту того, що службові особи ДСП «Центра організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» зловживаю своїм службовим становищем, всупереч умовам договору підряду на проведення проектних робіт №45/17від 28.12.2017 року безпідставно здійснили оплату приватному підприємству «БАБУРБУДПРО» , чим спричини тяжкі наслідки у вигляді збитків ДСП «ЦОТІЗ» на суму 298956 гривень.

Відповідно до доданої до клопотання заяви ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення зоною відчуження» 16.05.2018 року було подано слідчому СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління національної поліції в Київській області Беляку В.П. заяву про залучення до кримінального провадження, як потерпілого, в порядку ст.55 КПК України.

Крім того, до клопотання прокурором долучено копію позовної заяви ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення зоною відчуження» до Приватного підприємства «БАБУРБУДПРО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Ч.5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Поряд з цим, до клопотання прокурором лише додано заяву ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення зоною відчуження» про залучення до кримінального провадження, як потерпілого, однак, постанова слідчого або прокурора про визнання вказаної особи потерпілою в матеріалах, доданих до клопотання - відсутня.

Крім того, згідно мотивів клопотання прокурор просить накласти арешт на кошти ПП «БАБУРБУДПРО» по номеру рахунка НОМЕР_1 Вінницька філія ПАТ «КБ Приват банк», при цьому, до клопотання ним не додано жодних належних документів, які б підтверджували, що кошти на вказаному рахунку належать саме ПП «БАБУРБУДПРО», а не будь-кому іншому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Гаврилець В.М. про арешт майна у кримінальному проваджені №12018110060000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України є необгрунтованим, та таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 64-2, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання процесуального прокурора - начальника Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Гаврилець В.М. про арешт майна у кримінальному проваджені №12018110060000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: