Ухвала суду № 77190509, 16.10.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

16 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/887/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянув в порядку письмового провадження заяву Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №824/887/16-а за адміністративним позовом Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про надання дозволу на погашення суми, -, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Путильське районне споживче товариство із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі №824/887/16-а та прийняти нове судове рішення яким відмовити Вижницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в задоволені позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі № 824/887/16-а задоволено адміністративний позов Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1501971,54 грн за рахунок майна Путильського районного споживчого товариства, що перебуває в податковій заставі.

Вказував, що підставою для прийняття даного рішення була постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року у справі №824/997/15-а, якою Путильському райспоживтовариству в задоволенні вимог та скасуванні податкової вимоги від 24.04.2015 року №215-25 відмовлено.

Посилаючись на постанову Верховного Суду, якою скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року у справі №824/997/15-а та залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року вважає, що є підстави для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі №824/887/16-а за нововиявленими обставинами.

10.04.2018 року до суду надійшов відзив Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, відповідно до якого зазначив, що при прийнятті постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі №824/887/16-а суд правомірно керувався ч. 1 ст. 72 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення судового рішення) відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак це не було одним мотивом винесено рішення. Постанова від 19.10.2015 року у справі №824/887/16-а прийнята із врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, зокрема: наявності заборгованості (яка на сьогоднішній день є узгодженою та непогашеною платником); факт вручення рішення платнику про нарахування штрафних санкцій; факт несплати узгодженого (згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року по справі № 2/329 (К/9991/10650/12) зобов'язання; наявність судового рішення про стягнення заборгованості з рахунків платника, а також факт відсутності коштів на зазначених рахунках у банках для погашення наявної заборгованості та інше.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надав пояснення суду по суті спору, а також справу розглядати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача просив задовольнити заяву Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надав пояснення суду по суті спору, а також клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено.

Державною податковою інспекцією у Путильському районі винесено рішення № 0000242300 від 15.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну суму 1046763,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Зокрема, Постановою Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року позов Путильського районного споживчого товариства задоволено, скасовані рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 15.07.2008 року № 0000242300 в розмірі 1046763,00 грн., від 19.09.2008 року № 0000382300 в розмірі 548235,30 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі №К/9991/10650/12 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено. Скасовано постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 р. частково. У задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 15.07.2008 р. № 0000242300 відмовлено.

Зважаючи на те, що сума заборгованості є узгоджена з моменту набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року № К/9991/10650/12, податковим органом 24.04.2015 року винесено податкову вимогу форми "Ю" за № 215-25, яка зобов'язує відповідача сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності).

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, заявник звернувся до суду за захистом порушених прав.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року у справі №824/997/15-а позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн. податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 24.04.2015 р. №215-25.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі за адміністративним позовом Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги скасовано. Прийнято нову постанову, якою в адміністративному позові Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовлено.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/887/16-а від 19.10.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 адміністративний позов Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, задоволено повністю. Надано дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 1501971,54 грн., за рахунок майна Путильського районного споживчого товариства, що перебуває в податковій заставі.

З матеріалів справи видно, що постановою Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 824/997/15-а, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 року про виправлення описки, касаційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задоволено. Скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року, залишивши постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року без змін.

У зв'язку із скасуванням Верховним Судом постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року у справі № 824/997/15-а, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стосовно доводів заявника щодо перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, варто зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, з аналізу вказаної норми слідує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд звертає увагу заявника, що приймаючи постанову від 19.10.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом брались до уваги постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі № К/9991/10650/12 та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року у справі № 824/997/15-а, які на час розгляду справи №824/887/16-а набрали законної сили. Крім того, були враховані також рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 824/1549/15-а, Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року постанова Господарського суду Чернівецької області від 25 жовтня 2011 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, які на час розгляду цієї справи набрали законної сили, а тому, Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.

Як видно із постанови Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 824/997/15-а, Верховний Суд скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року, залишивши постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року без змін.

Згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року у справі №824/997/15-а позов Путильського районного споживчого товариства задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн. податковим боргом за узгодженим грошовим зобов'язанням. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 24.04.2015 року № 215-25.

Водночас, суд зазначає, що рішення ДПІ у Путильському районі від 15.07.2008 року № 0000242300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1046763,00 грн. є чинним, оскільки постанова Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі № К/9991/10650/12 на час прийняття судового рішення у справі №824/887/16-а набрала законної сили, є обов'язковою до виконання.

Оскільки постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року приймалась на підставі не лише постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року у справі № 824/997/15-а, а й на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі №К/9991/10650/12, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 361 КАС України для задоволення заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 824/887/16-а.

Разом із цим необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі "Брумеску проти Румунії" від 28.11.1999 року наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі №824/887/16-а та прийняття нового судового рішення, про відмову ДПІ у Путильському районі ГУ ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

Частиною 1 ст. 369 КАС України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено, керуючись ст. 241, 248, 361, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 824/887/16-а за позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький