Ухвала суду № 77190453, 04.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

04.10.2018

Справа №359/672/17

Провадження №1-кп/359/63/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю прокурора Кондратова О.Г., представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4,

під час судового розгляду в залі суду з технічною фіксацією кримінального провадження №12015100000000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, що надійшов з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме: зобов’язати обвинувачених не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8 12.03.1969 року ; здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Своє клопотання обґрунтував тим, що уході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3М, та ОСОБА_2 за ч.3 ст.229 КК України встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, відповідно до рапорту оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України капітана ОСОБА_9 вбачається що на виконання доручення прокурора прокуратури міста Києва щодо забезпечення вручення повісток про виклик до суд у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 229 КК України свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 Встановлено, що свідок ОСОБА_5 систематично зустрічається з обвинуваченим ОСОБА_3 у будинку останнього за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, 99. З метою вручення повістки про виклик до суду, оперуповноваженим ОСОБА_9 здійснено виїзд за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, 99. Під будинком знаходився автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_5 та сам ОСОБА_5, перебував у будинку, при цьому повістку про виклик до суду отримати відмовився. Вважає, що вказаними діями ОСОБА_3М, перешкоджає кримінальному провадженню та незаконно впливає на свідка. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачуються у незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ч. 3 ст. 229 КК України вважає за необхідне застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, враховуючи вказані в ньому обставини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки жодних підстав для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не має, так як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні. Крім того, докази якими обґрунтоване клопотання отримано не в процесуальний спосіб, без відповідного доручення судового органу на здійснення таких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що з ОСОБА_5 вони спілкуються, оскільки є співвласниками підприємства та кумами.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтримавши думку захисника ОСОБА_4

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК.

Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, суд виходить із того, що будь які докази незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні відсутні, а ті якими прокурор обґрунтовує своє клопотання суд оцінює критично, оскільки вони отримані не в процесуальний спосіб, тобто без відповідного доручення судового органу на здійснення таких заходів. При цьому сама лише тяжкість покарання не є достатньою підставою для продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

Суд враховує характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі і тяжкого злочину. Однак, враховуючи, що як під час досудового слідства, так і в судовому провадженні обвинувачені дотримувалися процесуальної поведінки, вчасно прибували до слідчого, прокурора та суду під час судового розгляду кримінального провадження, а також враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Разом з тим, суд вважає, що до завершення судового розгляду в даному кримінальному провадженні слід заборонити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкуватися з усіма свідками в кримінальному провадженні №12015100000000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, з приводу обставин формулювання пред’явленого ним обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-206, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань прокурора Кондратова Олександра Гарійовича про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, - відмовити.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до завершення судового розгляду в даному кримінальному провадженні спілкуватися зі усіма свідками в кримінальному провадженні №12015100000000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, з приводу обставин формулювання пред’явленого ним обвинувачення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 08.10.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк