Ухвала суду № 77190144, 18.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"18" жовтня 2018 р. справа №520/8875/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання представника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про забезпечення позову у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у Харківській області щодо стягнення грошових коштів на загальну суму 16241,14 грн. з рахунку №26006060712180, відкритого Ізюмським комунальним підприємство теплових мереж в установі ХГРУ АТ КБ "ПриватБанк" у безспірному порядку;

- зобов'язати Головне Управління ДФС у Харківській області утриматися від вчинення дій щодо стягнення грошових коштів Ізюмського комунального підприємства теплових мереж у безспірному порядку з рахунків у банках без відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

- заборони Головному Управлінню ДФС у Харківській області вчиняти певні дії - стягувати грошові кошти у безспірному порядку з рахунків у банках, обслуговуючих Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж;

- зупинити стягнення грошових коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, на підставі виконавчого документа або іншого документа (інкасового доручення), за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку Головним Управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вказаного клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначила, що через невжиття таких заходів існує загроза несвоєчасного виконання позивачем обов'язків щодо надання теплопостачання в опалювальний сезон.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДФС у Харківській області стягувати грошові кошти у безспірному порядку з рахунків у банках, обслуговуючих Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, а також шляхом зупинення стягнення грошових коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, на підставі виконавчого документа або іншого документа (інкасового доручення), за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку до ухвалення судового рішення у даній справі, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано будь - яких доказів щодо зв'язку між заходами забезпечення позову та початком опалювального сезону, який має забезпечити позивач отримувачам його послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про забезпечення позову у справі №520/8875/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар'єнко Л.М.