Ухвала суду № 77190081, 17.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/8868/18

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна установа "Олексіївська виправна колонія (№ 25)", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» (код ЄДРПОУ 08564541, р/р 35216013017010 банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 3 470,46 грн. за надміру використану відпустку в кількості 13 діб;

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накористь Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» (код ЄДРПОУ 08564541, р/р 35216013017010 банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 2 956,85 грн. переплата по заробітній платі у зв'язку з невиходом на службу з 16.07.2018 року по 31.08.2018 року.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 05.02.2016 № 17/ос ОСОБА_1 прийнято на роботу до Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).

Згідно наказу №1/ОС/ВП-18 ОСОБА_1 було надано чергову відпустку за 2018 рік на 30 діб з 15.01.2018 року по 13.02.2018 року та відповідно до Типової зведеної відомості грошового забезпечення за лютий 2018 року відповідачу було перераховано відповідні грошові кошти за час використаної відпустки.

Так, наказом державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» від 09.08.2018 №128/ос-18 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в державній кримінально - виконавчій службі України за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), з 10.08.2018 року.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1 в період з 15.01.2018 року по 13.02.2018 року перебував у щорічній оплачуваній відпустці, отримав за неї кошти, звільнився з 10.08.2018 року та не відпрацював повний робочий 2018 рік, в рахунок якого він вже одержав відпустку, тому з відповідача підлягає стягненню грошова сума за невідпрацьовані та надмірно використані дні чергової оплачуваної відпустки за 2018 рік у кількості 13 діб, що складає 3 470,46 грн.

Позивач також зазначив, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню безпідставно отримані грошові кошти із заробітної плати у розмірі 2 956,85 грн. за червень 2018 року у зв'язку із з невиходом на службу з 16.07.2018 року по 31.08.2018 року.

Таким чином, відповідач вважає, що на момент звільнення (10.08.2018 року) за відповідачем перед ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» рахувалася заборгованість в сумі 6 427,31 грн., з яких: 3 470,46 грн. за надміру використану відпустку в кількості 13 діб та 2 956,85 грн. переплата по заробітній платі у зв'язку з невиходом на службу з 16.07.2018 року по 31.08.2018 року, яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

В позовній заяві позивач зазначив, що спір по даній справі є публічно - правовим, вирішення якого віднесено до юрисдикції адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, в розумінні п.2 ч.1 ст. 4 КАС України, даний спір не є публічно - правовим спором.

Згідно п.2 ч.2 ст. 127 Кодексу законів про працю України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу зокрема при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію.

Окрім того, в п.24 Постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24.12.1999 року також зазначено, що роботодавець може звернутися із вимогами щодо відрахувань із заробітної плати до суду відповідно до правил ч.2 ст. 233 КЗпП протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи) (ст. 2 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ч.1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Виходячи з положень ЦПК України, спори щодо відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди розглядаються у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ч.1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки спори щодо відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди розглядаються у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку, що позовна заява ДУ "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 3 470,46 грн. за надміру використану відпустку в кількості 13 діб та в розмірі 2 956,85 грн. переплати по заробітній платі за червень 2018 р. має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, який слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.