Ухвала суду № 77189729, 18.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2468/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2018 про відвід судді Бойка С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Прокуратури Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії прокуратури Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні йому довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію; зобов'язано прокуратуру Полтавської області виготовити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір його заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано прокуратуру Полтавської області у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року зобов'язано прокуратуру Полтавської області у п'ятнадцятиденний термін з дня проголошення постанови подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №816/2468/17.

11 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду від 01.02.2018. Одночасно вказане клопотання містить заяву про відвід судді Бойка С.С.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина 3/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід/частина 4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року зупинено розгляд клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду до вирішення питання про відвід судді Бойка С.С. та передано справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення клопотання про відвід судді Бойка С.С. іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість тверджень поданої позивача заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року суддею з розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2018 про відвід судді Бойка С.С. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід /частина 8/.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід /частина 11/.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бойка С.С. у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про відвід судді Бойка С.С., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина 4/.

Як слідує зі змісту клопотання позивача про відвід судді, останнє обґрунтоване існуванням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойка С.С.

Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

За правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 є суб'єктивними, ґрунтуються виключно на припущеннях та будь-якими доказами про сторонній вплив на суддю Бойка С.С. не підтверджуються.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бойка С.С., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Бойка С.С., позивачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2018 про відвід судді Бойка С.С. задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2018 про відвід судді Бойка С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, прокуратури Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати для продовження розгляду судді Бойку С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В. Костенко