Ухвала суду № 77189478, 18.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.10.2018 № 814/2075/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 27.09.2018 у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЭКСПРЕСС-АВТО", вул. Троїцька, 242-В, м. Миколаїв, 54028 доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним і скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 № 00033541401; визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 № 00033561401, № 00033531401, № 00033551406; визнання протиправним і скасування рішення від 03.10.2017 № 0016861307; визнання протиправною і скасування вимоги від 03.10.2017 №Ю-44,в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭКСПРЕСС-АВТО» (надалі - позивач) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 02.10.2017 № 00033541401; визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2017 № 00033561401, № 00033531401, № 00033551406; визнання протиправним і скасування рішення від 03.10.2017 № 0016861307; визнання протиправною і скасування вимоги від 03.10.2017 №Ю-44 було задоволено.

27.09.2018 судом було видано виконавчий лист.

"10" жовтня 2018 р. від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 27.09.2018.

Ухвалою від 12.10.2018 суд призначив розгляд заяви на 16.10.2018. Сторони про розгляд заяви повідомлені належним чином, телефонограмою.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання стягувача та боржника не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, у вступній та резолютивній частинах виконавчого листа від 27.09.2018 було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву позивача та відповідача, суд вважає за необхідне внести у виконавчий лист відповідні виправлення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну та резолютивну частини виконавчого листа від 27.09.2018, а саме зазначивши вірну назву позивача у всіх відмінках, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕСС-АВТО» читати: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЭКСПРЕСС-АВТО» та вірну назву відповідача у всіх відмінках: замість «Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області» читати: «Головне управління ДФС у Миколаївській області».

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна