Рішення № 77189341, 25.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2085/17

2/296/413/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В березні 2017р. позивачі звернулися до Корольовського районного суду міста Житомира з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просили суд: стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку 118 796 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП; на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку – 1792 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2800,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль «CHERY TIGGO», д.н. АМ 4677ВМ. Вказаний автомобіль позивач придбала для здійснення підприємницької діяльності та задоволення потреб своєї сім»ї, він щоденно використовувався нею та за її дорученням її чоловіком, позивачем ОСОБА_1

20 вересня 2016р., близько 13 год. 15 хв., на нерегульованому перехресті вулиць Гоголівська- Добровольчих батальйонів в м.Житомирі відбулося зіткнення вказаного вище автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власником зазначеного автомобіля є відповідач ОСОБА_4 Вказана ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_3, що встановлено постановою Богунського районного суду м. Житомира №295/14122/16-п від 28 грудня 2016р.

В результаті ДТП належний позивачці ОСОБА_2 автомобіль «CHERY TIGGO», д.н. АМ 4677ВМ отримав механічні пошкодження; позивач ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом, та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані, відповідно, до КУ «Центральна міська лікарня №1» Житомирської міської ради та КУ «Центральна міська лікарня №2» Житомирської міської ради.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20 вересня 2017р. №4332, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «CHERY TIGGO», д.н. АМ 4677ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 168 796 грн.

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу (ОСОБА_4В.), який вчинив ДТП (ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2), застраховано в АТ «СГ «ТАС»». В позасудовому порядку АТ «СГ «ТАС»» відшкодовано на користь ОСОБА_2 50 000 грн. страхової суми за договором та на користь ОСОБА_1 814, 57 грн. (775,77 грн. матеріальної шкоди + 38,80 грн. моральної шкоди відповідно до договору).

Оскільки в позасудовому порядку відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються відшкодувати решту суми спричиненої ними матеріальної та моральної шкоди, позивачі вимушені звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

В судове засідання позивачі не з"явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, а також не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 147, 148).

Представник відповідачів в судове засідання також не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та просив справу без його участі не розглядати (а.с. 146). При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання, представник відповідачів не надав, тому суд, враховуючи, що це повторна неявка відповідачів та їх представника, вважає причину неявки в судове засідання неповажною.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні, надали покази, аналогічні викладеним у позові.

Враховуючи повторну неявку відповідачів та їх представника без поважної причини, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивачів щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль «CHERY TIGGO», д.н. АМ 4677ВМ.

20 вересня 2016р., близько 13 год. 15 хв., на нерегульованому перехресті вулиць Гоголівська- Добровольчих батальйонів в м.Житомирі відбулося зіткнення вказаного вище автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власником зазначеного автомобіля є відповідач ОСОБА_4 Вказана ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_3, що встановлено постановою Богунського районного суду м. Житомира №295/14122/16-п від 28 грудня 2016р.

В результаті ДТП належний позивачці ОСОБА_2 автомобіль «CHERY TIGGO», д.н. АМ 4677ВМ отримав механічні пошкодження та, відповідно до висновку експерта, вважається знищеним в ДТП; позивач ОСОБА_1, який керував вказаним транспортним засобом, та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані, відповідно, до КУ «Центральна міська лікарня №1» Житомирської міської ради та КУ «Центральна міська лікарня №2» Житомирської міської ради.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 21.10.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020006061 від 21.09.2016 закрито у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 25).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20 вересня 2017р. №4332, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «CHERY TIGGO», д.н. АМ 4677ВМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 168 796 грн., при цьому встановлено автомобіль рахувати як знищеним в ДТП та здійснення відновлювального ремонту якого є недоцільним.

Вищенаведений висновок автотоварознавчого дослідження та його обґрунтування у суду не викликають сумніву.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги про стягнення із власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, та водія цього ж транспортного засобу ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 118 796 грн.

Крім того, матеріалами справи достовірно встановлено, що за транспортування пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 сплачено 400 грн. (а.с. а.с. 26, на звороті, а.с. 27) та 1392 грн. сплачено за зберігання транспортного засобу (а.с. 27). Вказані витрати у розмірі 1792 грн. також підлягають відшкодуванню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 у солідарному порядку.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст. 3, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням його майна та нанесення шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності.

Згідно положень п. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином викладені обставини беззаперечно вказують на спричинення моральної шкоди позивачам внаслідок описаної вище події, а саме ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та власником якого є ОСОБА_4

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” за № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами (надалі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно п. 5 цієї ж Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність

причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен

з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві

моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,

за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в

якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи те, що в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено причинно-наслідковий зв»язок між неправомірною діяльністю водія ОСОБА_3 і власника транспортного засобу ОСОБА_4

та шкодою, заподіяною позивачам, суд приходить до висновку, що обов»язок відшкодовувати моральну шкоду слід покласти саме на відповідачів.

Визначаючи розмір завданої шкоди, виходячи із роз»яснень п.9 вказаної вище Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,

душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру

немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я

потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих

стосунках, затрати часу та прикладання додаткових

зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Враховуючи, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, позивач ОСОБА_2 зазнала моральної шкоди, яка полягає у знищенні належного їй автомобіля, що потягло за собою зміни у її життєвих і виробничих

стосунках, неможливості користування автомобілем, затраті часу та

додаткових зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а позивач ОСОБА_1 зазнав травм під час ДТП, внаслідок яких проходив тривале лікування, що стверджується матеріалами справи, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та

справедливості, задовольняє позовну вимогу про стягнення моральної шкоди частково та стягує її на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відповідачів в солідарному порядку, у розмірі по 15000 грн. кожному з позивачів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме: слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі 118 796 грн., на користь ОСОБА_1 – матеріальний збиток в сумі 1792 грн., а також по 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім того, підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 2800 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 149), а також, оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із відповідачів слід стягнути 1545 грн. судових витрат – пропорційно до задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 118 796 (сто вісімнадцять тисяч сімсот дев»яносто шість) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 792 (одну тисячу сімсот дев»яносто дві) гривні на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2800,0 (дві тисячі вісімсот) гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір у розмірі 1545 (одна тисяча п»ятсот сорок п»ять) гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Р. А. Галасюк