Ухвала суду № 77189130, 18.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 463/1149/18

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Мега - Тех» про скасування рішення, -

встановив:

03.03.2018 року на розгляд Личаківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Ринок,1), третя особа- Приватне підприємство "Мега-Тех" (79005, м.Львів, проспект Т.Шевченка,3/4) про визнання протиправною ухвали Львівської міської ради №877 від 14 липня 2016 року, якою ПП "Мега-Тех" передана земельна ділянка під приватним гаражем ОСОБА_1 та скасування ухвали №877 від 14 липня 2016 року про передачу ПП "Мега-Тех" земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л. від 05.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Мега - Тех» про скасування рішення передано за предметною підсудністю на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

29.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Мега - Тех» про скасування рішення надійшов на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року справу передано на розгляд судді Карп'як О.О.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 17.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.06.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про доповнення та уточнення позовних вимог, у якій позовні вимоги викладені у такій редакції: визнати протиправними та скасувати ухвали Львівської міської ради №877 від 14.07.2016 року, №1931 від 14.11.2012 року та розпорядження №655 Галицької районної ради народних депутатів м. Львова від 09.08.1994 року про незаконну передачу гаража та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 під гаражем ОСОБА_1, яким порушено право власності інваліда, порушено Земельний кодекс України та Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

Ухвалою від 18.10.2018 року уточнену позовну заяву від 11.06.2018 року ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору ПП «Мега - Тех» про скасування рішень - залишено без розгляду

14.09.2018 року о 10 год. 15 хв. до початку проведення підготовчого засідання позивачем та його представником подано заяву про відвід головуючого судді Карп'як О.О. у справі №463/1149/18.

Ухвалою від 14.09.2018 року зупинено провадження у справі №463/1149/18 до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Карп'як О.О. у справі № 463/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства "Мега - Тех" про визнання протиправним та скасування рішення, відмовлено.

Ухвалою від 19.09.2018 року поновлено провадження у справі № 463/1149/18, розгляд справи призначити на 18 жовтня 2018 року о 10:30 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 1, зал судових засідань №1.

Копія вказаної ухвали скерована на адресу сторін, на адресу суду повернувся конверт з причин «інші причини».

Відповідно до п.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач копію ухвали про поновлення провадження у справі отримав03.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901824155308.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, участі повноважних представників в підготовче засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Відтак, в силу ч.9 ст. 205 КАС України, оскільки немає перешкод для розгляду справи в підготовчому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Львівський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Предметом розгляду в межах даної справи є визнання протиправною ухвали Львівської міської ради №877 від 14 липня 2016 року, якою ПП "Мега-Тех" передана земельна ділянка під приватним гаражем ОСОБА_1 та скасування ухвали №877 від 14 липня 2016 року про передачу ПП "Мега-Тех" земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 під гаражем позивача, якою порушено його право власності.

Зокрема, позивач вказує, що він 07.08.2017 року отримав витяг 93851129 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за яким об'єкту нерухомого майна гаражу загальною площею 17,4 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Руставелі Ш., 13 з реєстраційним номером 1320547146101, власник ОСОБА_1. Однак, як йому стало відомо, у відповідності до звітності з кількісного обліку земель, земельна ділянка за такою адресою частково входить в межі земельної ділянки площею 0,0044 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що перебуває у приватній власності ПП "Мега - Тех".

Закріплення такої земельної ділянки за третьою особою вчинене за рішенням сесії Львівської міської ради без згоди позивача, тому просить скасувати ухвалу Львівської міської ради №877 від 14.07.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.04.2018 у справі №676/3596/16-а, які підлягають врахуванню судами відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Верховним Судом в ухвалі від 19.04.2018 року у справі №9901/415/18 зроблено висновок, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень саме управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12.10.1978) висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням приватного права позивача, а саме права власності, і позивач звернувся до суду з метою захисту такого права, зазначений спір має приватно-правовий характер та підлягає захисту в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно частини другої статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом, відповідно до вимог частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, до відповідного місцевого загального суду.

Керуючись положеннями статей 183, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №463/1149/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Мега - Тех» про скасування рішення.

Роз'яснити, що повторне звернення з тією самою заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна