Ухвала суду № 77188671, 10.10.2018, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/1061/12

У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об’єктом права сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на перегляд заочного рішення, а також переглянути та скасувати заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2012 року.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не був присутнім при розгляді справи, оскільки судові повістки не отримував і тому був позбавлений можливості надати суду докази в обґрунтування заперечень проти позову, а також про дане рішення дізнався лише 12.08.2018 року.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, вважаючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою його проживання судовими повістками (а.с. 24-25, 30-31, 34-35, 41-42), разом з тим в судові засідання не з’явився, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надав.

Згідно висновку експерта № 34-Е/18 від 22.06.2018 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи по справі 277/370/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ земельної ділянки, заявник ОСОБА_3 з представником ОСОБА_5 були присутні 30.05.2018 року при обстеженні спірної земельної ділянки. Крім того, згідно журналу видачі справ для ознайомлення Ємільчинського районного суду Житомирської області представник заявника ОСОБА_5 16.07.2018 року знайомилась з матеріалами справи № 277/370/18, в якій міститься копія заочного рішення від 07.11.2012 року.

А тому посилання заявника на те, що про заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.11.2012 року він дізнався лише 12.08.2018 року, суд визнає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості явки до суду не подав, крім того, будь-яких доказів ОСОБА_3 до заяви про перегляд, які можуть слугувати підставою для скасування рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.11.2018 року у цивільній справі № 607/1061/12 не надав, тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що є об’єктом права сумісної власності.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2018 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6