Рішення № 77187870, 17.10.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11654/18

Провадження № 2/161/3164/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця Першого ВДВС від 08 листопада 2012 року ВП №26413355 було накладено арешт на майно позивача в межах примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-5861/10 від 14 квітня 2011 року про стягнення заборгованості в користь АТ «Укрінбанк».

Позивач зазначає, що наразі виконавче провадження закінчено у зв’язку з повним погашенням заборгованості перед банком, однак державний виконавець не зняв арешт з майна.

Посилаючись на вищевикладене та приписи ст.ст.49, 50, 59, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач просить суд зняти арешт та заборону на відчуження квартири ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений державними виконавцями Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинськй області, номер запису про обтяження №7899502 та номер запису про обтяження №13350398 від 07.12.2012 року

Позивач у судове засідання не прибула, однак подала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав.

Третя особа у судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій підтримує позов та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу у справі належить 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1.

На вказаний об’єкт нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції згідно постанови від 13 жовтня 2014 року №39038850 (номер запису про обтяження 7899502); а також обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції згідно постанови від 08 листопада 2012 року №25413355 (номер запису про обтяження 13350398).

Згідно здійсненого судом запиту до Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за номером 39038850 значиться виконавче провадження в якому стягувачем є ПАТ «Український інноваційний банк».

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз’яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред’явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Всупереч вищенаведеному, пред’являючи позов про звільнення майна з під арешту, позивач не залучила як відповідачів особу, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, а саме ПАТ «Український інноваційний банк».

Слід зазначити, що рішення суду про звільнення майна з під арешту безпосередньо впливає на права та обов’язки вищенаведеної особи, оскільки вона може заперечувати щодо зняття арешту з майна.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, арешт на майно було накладено Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, правонаступником якого наразі є Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Волинській області, проте позивач зазначає відповідачем у справі Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Волинській області, який безпосередньо арешт на майно позивача не накладав.

Суд позбавлений можливості самостійно залучити належних відповідачів у справі, оскільки згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства, таке залучення можливе лише за клопотанням позивача, який самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами згідно закріпленого принципу диспозитивності цивільного процесу.

Також суд позбавлений можливості обговорити питання про залучення чи незалучення належних відповідачів у справі з учасниками справи, зокрема позивачем, оскільки вона у судове засідання не з’являється і подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Зазначене, на думку суду, є безумовною підставою для відмови у позові, оскільки позивачем пред’явлено позов до неналежних відповідачів, а клопотання про заміну неналежних відповідачів позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про зняття арешту з майна – відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачем у справі є Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, код ЄДРПОУ 35041461.

Третьою особою у справі є ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено та підписано 17 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4