Рішення № 77187629, 12.10.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №321/708/18

Провадження № 2/311/831/2018

12.10.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області, Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про скасування запису про накладення заборони та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 зазначила, що 27 січня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані на території Михайлівської селищної ради.

У встановлений законом термін позивач звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. При підготовці документів нотаріусом було виявлено, що у спадкодавця мається заборона на відчуження всього його майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, витребувану у відділі реєстрації виконкому Михайлівської селищної ради, мається обтяження в виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 2454411, зареєстрована 04 жовтня 2005 року реєстратором - Михайлівською державною нотаріальною конторою, повідомлення б/н 22 березня 1974 року Михайлівська ДНК, к-з «Пам’ять Леніна», об’єкт обтяження, невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2, архівний запис №72845-104 від 22 березня 1974 року, коментар №7.

Позивач зазначає, що на теперішній момент подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним, оскільки ВСК «Нива», яка є правонаступником колгоспу «Пам’ять Леніна», просить зняти заборону, накладену 22 березня 1974 року на майно ОСОБА_2, у зв’язку з погашенням грошової позики.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зареєстровану 04 жовтня 2005 року за №2454411 Михайлівською державною нотаріальною конторою та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 2454411 від 04 жовтня 2005 року, внесений Михайлівською державною нотаріальною конторою, підстава повідомлення б/н 22 березня 1974 року Михайлівська ДНК, к-з «Пам’ять Леніна», об’єкт обтяження, невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2, архівний запис №72845-104 від 22 березня 1974 року, коментар №7.

В судове засідання позивач не з’явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. На думку відповідача, він не є належним відповідачем у справі, оскільки повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з'явилося у відповідача лише 18.02.2016, а отже, він не був суб’єктом вчинення реєстраційної дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації щодо наявності заборони на відчуження майна позивача чи її чоловіка та, як наслідок, не може відповідати за вказану реєстраційну дію (а.с.38-42).

Представник відповідача – Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 27 січня 2017 року помер ОСОБА_2, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС №382250 (а.с.5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №125672249 від 30 травня 2018 року, мається обтяження в виді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2454411, зареєстрована 04 жовтня 2005 року реєстратором - Михайлівською державною нотаріальною конторою (а.с.6).

Відповідно до повідомлення №133 від 23 травня 2018 року ВСК «Нива», ВСК «Нива» Михайлівського району Запорізької області, що являється правонаступником колгоспу «Пам’ять Леніна», просить зняти заборону (арешт), накладену 22 березня 1974 на майно ОСОБА_2 у зв’язку з погашенням грошової позики повністю. Претензій до ОСОБА_2 не мають (а.с.8).

Згідно матеріалів спадкової справи №129/2017, після смерті 27 січня 2017 року ОСОБА_2 із заявами про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса звернулись доньки померлого - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та із заявою про прийняття спадщини звернулась позивач ОСОБА_1

Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, отримана останнім грошова позика в колгоспі «Пам'ять Леніна», правонаступником якого є ВСК «Нива» погашена, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням обтяження в виді заборони на нерухоме майно на належне померлому чоловікові майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом скасування заборони на відчуження всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 на праві власності.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача на позов, викладених у відзиві, оскільки, на думку суду, право особи на власність не може ставитися в залежність від визначення законодавчого органу, який повинен забезпечити реалізацію цього права.

Крім того, матеріали справи містять відмову відповідача - відділу реєстрації виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області щодо зняття відповідної заборони на відчуження майна померлого ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору між позивачем та вказаним відповідачем.

Керуючись ст.ст.258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації Виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області, Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про скасування запису про накладення заборони та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зареєстровану 04 жовтня 2005 року за № 2454411 Михайлівською державною нотаріальною конторою.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 2454411 від 04 жовтня 2005 року, внесений Михайлівською державною нотаріальною конторою, підстава повідомлення б/н 22 березня 1974 року Михайлівська ДНК, к-з «Пам’ять Леніна», об’єкт обтяження, невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2, архівний запис №72845-104 від 22 березня 1974 року, коментар №7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5