Ухвала суду № 77187489, 18.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10523/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Шепетко І.О.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про скасування дисциплінарного стягнення.

16.10.2018 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шепетко І.О. у даній справі, яку обґрунтовує тим, що головуюча суддя є упередженою при розгляді справи, що на його думку підтверджується тим, що повістки про виклик свідка ОСОБА_2 на адресу за місцем роботи чи за місцем проживання не надходили. Повістка про виклик свідка надійшла на адресу ПАТ «Закарпатгаз» на прізвище ОСОБА_3 Зазначає, що у зв'язку з тим, що повістки про виклик у судове засідання не оформлені належним чином, свідок ОСОБА_2 відмовляється залишити робоче місце для участі у судовому засіданні 16.10.2018 року. Також зауважує, що головуюча суддя розглядала кримінальну справу № 308/916/17, кримінальне провадження № 12016070000000120 від 29.07.2016 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. За результатами розгляду вказаної справи провадження у справі закрито. З посиланням на викладене та положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник відповідача вказує на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року постановлено передати цивільну справу за вказаною позовною заявою до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Шепетко І.О., провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

За змістом зазначеної ухвали суд констатував, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії та посилається на висловлену думку судді в іншій справі, а відтак дійшов висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не містить жодну з обставин, що виключає участь судді в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги, що представник відповідача фактично підставою для відводу судді Шепетко І.О. вважає лише процесуальні дії судді та рішення судді в іншій справі, будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не надано, суд вважає, що у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик