Ухвала суду № 77187307, 17.10.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/770/15-к

Номер провадження № 1-кп/305/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

законного представника потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного 07 листопада 2014 року до ЄРДР за №12014070140000932 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого (проживає у фактичному шлюбі), на утриманні 4 неповнолітніх ( в т.ч. 2 малолітніх) дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 06 листопада 2014 року, близько 16.00 години, в смт. Ясіня, по вул. Миру навпроти будинку №97, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи технічно справним автомобілем марки "Нива Шевролет" з державним реєстраційним номером АО 2480 АН, рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів в напрямку с. Лазещина, побачивши пішохода малолітню ОСОБА_5, яка без дорослих рухалася по правому узбіччі в попутному йому напрямку, а потім поміняла напрямок свого руху в сторону смуги руху його автомобіля, при цьому маючи технічну можливість з моменту виявлення небезпеки, яку створила малолітня ОСОБА_5 зупинити керований ним транспортний засіб, шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування не вжив, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, технічний зміст якого полягає в наступному - "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду", внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_5, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому н/3 правої стегнової кістки з зміщенням відламків, закритого відламкового перелому в/3 лівої стегнової кістки з зміщенням відламків, садна обличчя, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №85 від 24.02.2014 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення закінчилися, інших кримінальних правопорушень він не допускав, жодних підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності не встановлено. Окрім того він в досудовому порядку врегулював із потерпілою цивільний позов, доказом чого є заява потерпілої. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визнає та зобов'язується сплатити.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 проти закриття провадження по строках давності не заперечили. Одночасно подали клопотання в порядку ст.206 ЦПК України про відмову від цивільного позову.

Прокурор Сич Х.В. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчиняв, у розшуку не перебував, вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження. Водночас, просила розв'язати цивільний позов, заявлений в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Закарпатської ОДА, в сумі 5424 гривень 58 копійок, витрат на стаціонарне лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_5 в Обласній дитячій лікарні (м.Мукачево).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України санкція якого , передбачає призначення покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто, відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_1 злочин, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що з дати вчинення інкримінованого кримінального правопорушення 06 листопада 2014 року, до винесення судового рішення минуло більше 3 років, тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України становить три роки. Будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.49 КК України, судом не встановлено, сторонами в судовому засіданні відповідних зауважень не подано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинуваченому судом роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Правові наслідки закриття кримінального провадження з наведених підстав, обвинуваченому зрозумілі.

На підставі викладеного, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні: - за проведення судової авто - технічної експертизи (висновок експерта №268 від 21.11.2014 року) в розмірі 800 (вісімсот) гривень; - за проведення судової авто - технічної експертизи ( висновок експерта №82 від 25.03.2015 року) в розмірі 800 (вісімсот) гривень;- за проведення судової авто - технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки "Нива Шевролет" з державним реєстраційним номером АО 2480 АН в розмірі 800 (вісімсот) гривень, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений прокурором в інтересах держави слід задовольнити у повному обсязі. Так, у судовому засіданні доведено, що на стаціонарне лікування малолітньої потерпілої у Обласній дитячій лікарні м.Мукачево було затрачено державою грошові кошти в сумі 5424 гривень 58 копійок, зокрема, до матеріалалів справи додано довідку про вартість лікування малолітньої ОСОБА_5

Провадження у справі за цивільним позовом законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 205 ч.1, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, слід закрити, у зв'язку з відмовою цивільного позивача від заявленого позову.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.100, 122,124, 285-288, 369-372, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12014070140000932 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази: – автомобіль марки "Нива Шевролет" з державним реєстраційним номером АО 2480 АН, що знаходиться на зберіганні у законного власника ОСОБА_6, по вступу ухвали в законну силу, слід залишити, ОСОБА_6, як власнику; – посвідчення водія серії UH00 1830 видане на ім'я ОСОБА_1 зберігається при матеріалах кримінального провадження №12014070140000932, по вступу ухвали в законну силу, повернути ОСОБА_1.

Процесуальні витрати в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста ) гривень на залучення експерта, віднести за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави в особі Закарпатської ОДА( р/р 35428201053827 в ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 01992268) 5424 ( п'ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 58 копійок цивільного позову, за стаціонарне лікування малолітньої потерпілої у Обласній дитячій лікарні м.Мукачево, малолітньої потерпілої ОСОБА_5

Провадження у справі за цивільним позовом законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних та моральних збитків та стягнення моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.