Ухвала суду № 77187201, 18.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3953/18

Провадження № 1-кс/303/2204/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, секретар судового засідання Годьмаш О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Мукачівського МВ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого Мукачівського МВ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 12 та 13.05.2018 р. на гарячу лінію «102» він звернувся з заявою про злочин відносно пошкодження майна та замах на «взлом» вхідних дверей по АДРЕСА_1. 22.05.2018 р. на ім'я начальника Мукачівського ВП від його імені надійшла заява про злочин щодо вищенаведеного факту. Є три повідомлення про злочин: від 09.04.2018 за № 816, від 23.05.2018 р. за № 996 та від 01.06.2018 р. за № 985. За жодним його як усним телефонним зверненням, так і після подання відповідних заяв про злочин, не було результату, тобто не було внесено до ЄРДР відомості, не присвоєно відповідний номер кримінальному провадженню, не надано довідки з ЄРДР та не надано відповідної пам'ятки потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та просив скаргу задовольнити та прийняти до уваги відповідь з поліції, в якій зазначено, що його заява про злочин про самоправство і навмисне пошкодження його майна зареєстрована з порушенням вимог КПК України не в журналі злочинів, а в журналі звернення громадян.

У судове засідання представник СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не з'явився. 12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Немеш І.В. № 5-12538_/106/26/1-2018 від 12.10.2018 р., згідно якого просви розглянути скаргу на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_1 по факту продажу на електронних торгах квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, без участі слідчого. Крім того, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки під час звернення останнім до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 5826 від 23 травня 2018 року та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Під час розгляду заяви ОСОБА_1, останній будь-яких підтверджуючих документів на право розпоряджатися чи користуватися вищевказаною квартирою не надав. Крім цього, по даному факту ОСОБА_1 подав аналогічну скаргу до Мукачівського міськрайонного суду, в задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено.

У судове засідання прокурор Красноголовець А.В. не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення скарги та просив розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши документи у справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23 травня 2018 року до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення злочину, а саме: навмисне пошкодження його майна і замах на взлом вхідних дверей невідомими особами, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5826, що підтверджується талоном - повідомленням Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 959 від 23.05.2018 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області не внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину від 23 травня 2018 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а тому така бездіяльність на досудовому провадженні може бути оскаржена у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно повідомлення заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Немеш І.В. № 5-12538_/106/26/1-2018 від 12.10.2018 р., заява ОСОБА_1 про вчинення злочину розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Недопустимим є підміна нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Із звернення ОСОБА_1 (заяви про злочин) вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України. Навіть за умови, що результати аналізу наведених ОСОБА_1 відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимогами ст. 307 КПК України не передбачено ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги про визнання дій та бездіяльності службових осіб незаконними, а тому скаргу слід задоволити на підставі п.3 ч.2 ст. 307 КПК України в частині зобов'язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину, а саме: навмисне пошкодження його майна і замах на взлом вхідних дверей невідомими особами, яка надійшла до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 23 травня 2018 року, та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Куропятник