Ухвала суду № 77186069, 18.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4804/18

Провадження № 2-ві/265/10/18

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.

розглянувши заяву представника прокуратури Донецької області про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

04 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні по даній цивільній справі представником відповідача, прокуратури Донецької області, на підставі ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України був заявлений відвід судді Вайновському А.М. В обґрунтування заявленого відводу, представник прокуратури посилався на ти обставини, що саме ОСОБА_1 на час порушення кримінальної справи відносно чоловіка позивача ОСОБА_3, працював заступником прокурора прокуратури Оржонікідзевського району міста Маріуполя та саме він підписував обвинувальний висновок за даною кримінальною справою. В послідуючим вироком суду ОСОБА_3 був виправданий. У зв’язку з цим, посилаючись на ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили розглянути заяву про відвід судді без їх участі, та просили її задовольнити.

Представники Головного управління казначейської служби України у Донецькій області та прокуратури Донецької області у судове засідання не з’явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву представника відповідача – прокуратури Донецької області про відвід судді, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: ч.1 п.5 є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

З наданих з боку відповідача, а саме представника прокуратури Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював в органах прокуратури заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя та підписував обвинувальний акт, щодо чоловіка позивачки, а саме ОСОБА_3, який в послідуючим був виправданий вироком суду. Як вбачається із позовних вимог позивача ОСОБА_2, остання вказує, що саме діями працівників прокуратури її сім’ї була завдана моральна шкода, пов’язана з безпідставним порушенням кримінальної справи щодо її чоловіка ОСОБА_3

Таким чином, суддя приходить до висновку про задоволення відводу судді Вайновському А.М. за даною цивільною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40, 41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді Вайновському А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник