Ухвала суду № 77185738, 11.10.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1571/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л.Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Михайліченко Г.А., захисника Пугач А.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Михайліченко Ганни Анатоліївни про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070060000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070060000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання чотири рази викликалася свідок ОСОБА_3, та також був застосований привід через Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції на 07.08.2018 року, 29.08.2018 року, 18.09.2018 року та 11.10.2018 року.

Прокурор Михайліченко Г.А. в судовому засіданні подала письмове клопотання про накладення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України грошового стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Захисник Пугач А.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання пояснив при цьому, що законодавчими нормами не передбачено обов'язок свідка повідомляти відповідні органи про зміну місця свого проживання. Крім того, підтвердження того, що свідок ОСОБА_3 отримувала повістки про виклик до суду немає. Також, захисник зазначив, що свідок протягом досудового слідства була допитана ще у 2017 році, а враховуючи тривалий час, який минув з тих пір, вона могла змінити місце свого проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України передбачено, що свідок зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв'язку з виконанням його обов'язків.

У відповідності до ч. 3 ст. 146 КПК України правові підстави накладення грошового стягнення у суда виникають лише у разі якщо свідок не виконав покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин.

Так, свідок ОСОБА_3 вже три рази викликалася в судові засідання повісткою та три рази до неї застосовувався привід, однак належних даних про її повідомлення у суда відсутні, отже підстав стверджувати, що вона безпідставно не з'являється за викликом в судові засідання немає, а тому немає підстав для накладення на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 327, ст.ст. 349, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Михайліченко Ганни Анатоліївни про накладення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070060000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, грошового стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.