Ухвала суду № 77185690, 17.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/57/18

235/3313/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора Гаценко С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1, в режимі відео-конференції з приміщення Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

1) 29.05.2008 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 27.01.2009 року Пролетарським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 17.06.2009 року умовно-достроково на 3 місяці 8 днів на підставі постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.06.2009 року;

3) 08.04.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 02.09.2011 року відповідно до ст..3 п. «б» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області від 25.08.2011 року;

4) 25.07.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.03.2015 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів на підставі постанови Селидівського міського Донецької області від 17 березня 2015 року,

5) 04.08.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі,

6) 12.09.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

що зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_1, перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)».

обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст.309 КК України –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст.309 КК України, судовий розгляд якого відкладено на 16.00год. 17.10.2018 року.

Прокурор Гаценко С.Ю. в судовому засіданні від 17.10.2017 року заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 26.10.2018 року, строком на 60 днів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2О не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що на цей час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких за ч.3 ст.309 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.09.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання не відбуте, не одружений, не працює, міцних соціальних зв’язків не має, відтак є підстави вважати, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу судом не були встановлені, обвинуваченим та стороною захисту таких даних не надано, суд вважає за доцільне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» строком на 60 днів з 17.10.2018 року по 15.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому за ч.ч.2,3 ст.309 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» на строк 60 днів, тобто днів з 17.10.2018 року по 15.12.2018 року..

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому та направити для виконання до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.