Ухвала суду № 77185665, 05.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6533/18

Провадження № 1-кс/234/5783/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

прокурора Неминущого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №42016050000001143 від 26.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в обгрунтування якого зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001143 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку посадових осіб Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», що підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2С, і ОСОБА_3, які використовуючи своє службове становище, отримують неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від представників комерційних структур, що надають послуги в сфері логістики та експорту зернових культур.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою конспірації здійснення протиправної діяльності, ОСОБА_2 використовує приміщення ТОВ «ВІТЯЗЬ», ЄДРПОУ 13541789, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 15, засновником, кінцевим бенефіціаром власником та керівником якого є мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Зокрема, на території вищезазначених підприємств, відбувається передача неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від представників комерційних структур – ОСОБА_2, останнім та ОСОБА_4 приймаються заходи, щодо укриття грошових коштів, отриманих в наслідку зазначеної вище протиправної діяльності.

Так, 22.05.2018 приблизно о 18.30 год. діючи за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину ТОВ «ВІТЯЗЬ», за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 15 отримали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 18800 грн. З метою уникнення можливого викриття у вчиненні зазначеного злочину грошові кошти – гривні України в сумі 18800 грн. були обміняні ними на 720 доларів США, 7 купюрами по 100 доларів США та 1 купюра 20 доларів, які ОСОБА_4 принесла до приміщення магазину.

03.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2018 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою м. Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, б. 77 кв. 77 було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено наступне:

-грошові кошти : номіналом 200 грн. – ТЗ 17528723, номіналом 100 грн: СЄ 6121723. ЕА 407 96 62, номіналом 500 грн. – ЗИ 456 99 55 ; (загальна сума 900 грн).

-грошові кошти номіналом 100 грн. - УХ 199 95 83; ГБ 295 02 58; ЗГ 094 7077; КМ 4499315; МГ 844 43 40; номіналом 200 грн. – ВЗ 9718552; КЛ 795 4492; ЕЯ 6066937; ЄБ 03117 66; СЄ 804 3773; ( загальна сума 1500грн);

-планшет « LENOVO» чорного кольору у синьому чохлі;

Враховуючи, що значені речі та предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, а серед вилучених грошових купюр є купюра, серія та номер якої співпадає з серією та номером купюри (номіналом 500 грн. – ЗИ 456 99 55) зазначеної в протоколі вручення грошових коштів від 02.05.2018 свідку ОСОБА_7, під час здійснення контролю за вчиненням злочину для подальшої передачі неправомірної вигоди заступнику начальника ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_6, 03.10.2018 слідчим винесено постанову про визнання зазначених вище грошей, речей, предметів, речовими доказами за провадженням.

На підставі викладеного просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42016000000001143, у тому числі: на виявлені та вилучені під час обшуку, проведеного у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою м. Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, б. 77 кв. 77, грошові кошти: номіналом 200 грн. – ТЗ 17528723, номіналом 100 грн: СЄ 6121723. ЕА 407 96 62, номіналом 500 грн. – ЗИ 456 99 55 (загальна сума 900 грн); грошові кошти номіналом 100 грн. - УХ 199 95 83; ГБ 295 02 58; ЗГ 094 7077; КМ 4499315; МГ 844 43 40; номіналом 200 грн. – ВЗ 9718552; КЛ 795 4492; ЕЯ 6066937; ЄБ 03117 66; СЄ 804 3773 ( загальна сума 1500грн); планшет « LENOVO» чорного кольору у синьому чохлі.

Прокурор Неминущий О.В. у судовому засіданні доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений у відповідності до ч.1 ст.135 КПК України, шляхом здійснення судового виклику по телефону через свого захисника – адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з’явилися, причини неявки слідчому судді не повідомили, будь-яких заяв не зробили. У відповідності до ч.1 ст.172 неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001143 від 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 03.10.2018 грошові кошти: номіналом 200 грн. – ТЗ 17528723, номіналом 100 грн: СЄ 6121723. ЕА 407 96 62, номіналом 500 грн. – ЗИ 456 99 55 (загальна сума 900 грн); грошові кошти номіналом 100 грн. - УХ 199 95 83; ГБ 295 02 58; ЗГ 094 7077; КМ 4499315; МГ 844 43 40; номіналом 200 грн. – ВЗ 9718552; КЛ 795 4492; ЕЯ 6066937; ЄБ 03117 66; СЄ 804 3773 ( загальна сума 1500грн); планшет « LENOVO» чорного кольору у синьому чохлі визнані речовими доказами за провадженням.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, вирішуючи питання порушене у клопотанні про арешт майна, виходжу з того, що на день розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_3 він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а відтак прокурором недоведені підстави (можлива конфіскація як міра покарання) для накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти, а саме - номіналом 200 грн. – ТЗ 17528723, номіналом 100 грн: СЄ 6121723, ЕА 407 96 62; грошові кошти номіналом 100 грн. - УХ 199 95 83; ГБ 295 02 58; ЗГ 094 7077; КМ 4499315; МГ 844 43 40; номіналом 200 грн. – ВЗ 9718552; КЛ 795 4492; ЕЯ 6066937; ЄБ 03117 66; СЄ 804 3773.

У той же час, враховуючи, що купюра ЗИ 456 99 55 номіналом 500 грн., яка вилучена під час обшуку, співпадає з купюрою зазначеною у протоколі вручення грошових коштів від 02.05.2018 свідку ОСОБА_7, під час здійснення контролю за вчиненням злочину для подальшої передачі неправомірної вигоди заступнику начальника ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_6, є підстави вважати, що вона має важливе значення для встановлення об’єктивної істини за провадженням та відповідає вимогам ст.98 КПК України, а отже на неї необхідно накласти арешт.

Щодо накладення арешту на планшет слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речового доказу, на нього також слід накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку проведеного 03.10.2018 у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: м. Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, б. 77 кв. 77, в рамках кримінальному провадженні № 42016000000001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме на: купюру номіналом 500 грн. – ЗИ 456 99 55; планшет « LENOVO» чорного кольору у синьому чохлі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня оголошення.

Помічнику судді копію ухвали негайно направити власнику майна за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, б. 77 кв. 77.

Слідчий суддяОСОБА_9