Вирок № 77185268, 17.10.2018, Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Дата ухвалення
17.10.2018
Номер справи
263/9730/17
Номер документу
77185268
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа № 263/9730/17

Провадження № 1-кп/263/160/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі судового засідання Дзигім К.С., за участю прокурора Сімонової І.В., захисника Лисакової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 32016050000000049 від 30.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Крок», раніше не судимого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, починаючи з 25.01.2014 та по теперішній час відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Крок» №1 від 24.01.2014 та наказу б/н від 25.01.2014 призначений на посаду директора ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936), що перебуває на податковому обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Центральне відділення) (колишні назви Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області та Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області). ОСОБА_2 відповідно до розділу ІІ Посадової інструкції директора ТОВ «Крок» та ст. 9 Статуту ТОВ «Крок» керує у відповідності до діючого законодавства господарською та фінансово-економічною діяльністю ТОВ «Крок», контролює та забезпечує дотримання законності в діяльності ТОВ «Крок», своєчасну сплату встановлених законом податків та зборів. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являється службовою особою (керівником) вказаного товариства, а також одноособово здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Крок».

Згідно п.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Так, виконуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_2, діючи умисно, являючись службовою особою, маючи повний доступ до документів бухгалтерського обліку ТОВ «Крок», достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі й по сплаті податків в бюджет, з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у період з 01.04.2015 по 20.05.2016 (згідно Глави 2. Податкова звітність ст. 57 Строки сплати податкового зобов'язаннята ст. 50 Внесення змін до податкової звітності Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (більш точне місце слідством не встановлено), шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «Полісбуд» (ЄДРПОУ 39317991), ТОВ «Новопроммаш» (ЄДРПОУ 39723667), ТОВ «Аксет ЛТД» (ЄДРПОУ 40153002), ТОВ «ТОП Консалт груп» (ЄДРПОУ 39231807), ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн» (ЄДРПОУ 39770083) щодо виконання субпідрядних робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей - будівельних матеріалів, усвідомлюючи, що субпідрядні роботи документально оформлені від вказаних підприємств були виконані безпосередньо працівниками ТОВ «Крок», а товарно-матеріальні цінності придбані у інших (не встановлених слідством) постачальників, у порушення п.198.1, 198.3 ст. 198 та п.134.1.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) незаконно сформував витрати по підприємству ТОВ «Крок» у сумі 3981811 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 796362,25 грн. Вказані дані ОСОБА_2 відобразив у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств ТОВ «Крок» (податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2015 з додатками №5 до податкової декларації ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік та звіт про фінансові результати за формою №2-м), яку засобами електронного зв'язку з застосуванням електронного цифрового підпису та на паперовому носії спрямував до податкового органу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь (Центральний район), вул. Куїнджі (Артема), № 93. Вказаними діями ОСОБА_2 умисно занизив податок на прибуток за базовою ставкою 18% у сумі 716733 грн. та завищив податковий кредит у сумі 796362,25 грн., чим ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 1513095,25 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів у значних розмірах, так як в тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством мінімум доходів громадян у розмірі 609 гривень, встановлений у розмірі 50% від прожиткового мінімуму згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ (Перехідні положення), п.п. 169.1.1. п. 169.1 ст. 169 ПК України та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 №80-VIII у сумі 1218 гривень, що підтверджено висновком судової економічної експертизи від 19.06.2017.

Крім того, ОСОБА_2, відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Крок» №1 від 24.01.2014 та наказу б/н від 25.01.2014 призначений на посаду директора ТОВ «Крок» (ЄДРПОУ 13520936), тобто будучи службовою особою - директором ТОВ «Крок», умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ТОВ «Крок» не мало фінансово - господарчих операцій з ТОВ «Полісбуд», ТОВ «Новопроммаш», ТОВ «Аксет ЛТД», ТОВ «ТОП Консалт груп», ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «Полісбуд», ТОВ «Новопроммаш», ТОВ «Аксет ЛТД», ТОВ «ТОП Консалт груп», ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн»: в період часу з 01.05.2015 по 01.01.2016 (більш точний час слідством не встановлено) склав завідомо підроблені документи, форму яких затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2015 №б/н між ТОВ «Крок» та ТОВ «Новопроммаш»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 № 311233 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311216 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311209 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311208 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311217 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311213 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311212 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2015 №291014 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311229 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2015 №291015 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311220 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311219 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311214 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311218 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311230 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311207 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 №311228 між ТОВ «Крок» та ТОВ «Полісбуд»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2015 №б/н між ТОВ «Крок» та ТОВ «Новопроммаш», які засвідчив своїм підписом та печаткою підприємства ТОВ «Крок», чим надав йому статус офіційного документа, після чого надав їх ОСОБА_3, з якою ТОВ «Крок» укладено договір на надання послуг, для включення до податкової звітності підприємства.

В свою чергу ОСОБА_3, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_2, в період часу з 01.05.2015 по 20.05.2016 (більш точний час слідством не встановлено) за усною вказівкою ОСОБА_2 відобразила в податкових деклараціях ТОВ «Крок» фінансово - господарські операції з наступними підприємствами, а саме:

в податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Крок» за квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2015 та додатки №5 до зазначених податкових декларацій ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), форма яких затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2014 №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13) в розділ «ІІ Податковий кредит» строки «10.1», «10.1.1 підлягають оподаткуванню придбані за основною ставкою та нульовою» колонок «А» та «Б» завідомо неправдиві відомості про суми податкового кредиту сформованого в період квітня, червня, липня, серпня, жовтня, листопада, грудня 2015 року від ТОВ «Полісбуд», ТОВ «Новопроммаш», ТОВ «Аксет ЛТД», ТОВ «ТОП Консалт груп», ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн» на загальну суму 796362,25 гривень;

в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ «Крок» за 2015 рік, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 завідомо неправдиві відомості в р.1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» та звіту про фінансові результати за формою №2-м про суми валових витрат сформованих в період 2015 року від ТОВ «Полісбуд», ТОВ «Новопроммаш», ТОВ «Аксет ЛТД», ТОВ «ТОП Консалт груп», ТОВ «Гордон-сервіс дістрібьюшн» на загальну суму 3981811 гривень, усвідомлюючи, що субпідрядні роботи документально оформлені від вказаних підприємств були виконані безпосередньо працівниками ТОВ «Крок», а товарно-матеріальні цінності придбані у інших (не встановлених слідством) постачальників.

Складені зазначені вище офіційні документи з неправдивими відомостями, а саме:

податкову звітність з ПДВ в електронній формі ОСОБА_2 засвідчив електронним цифровим підписом та засобами електронного зв'язку спрямував до податкового органу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь (Центральний район), вул. Куїнджі (Артема), № 93, а саме:

20.05.2015 року надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Крок» з додатком №5 за квітень 2015 року;

20.07.2015 року надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Крок» з додатком №5 за червень 2015 року;

20.08.2015 року надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Крок» з додатком №5 за липень 2015 року;

21.09.2015 року надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Крок» з додатком №5 за серпень 2015 року;

20.11.2015 року надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Крок» з додатком №5 за жовтень 2015 року;

21.12.2015 року надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Крок» з додатком №5 за листопад 2015 року;

20.01.2016 року надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Крок» з додатком №5 за грудень 2015 року;

податкову звітність з податку на прибуток - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Крок» за 2015 рік (основну та уточнюючу), яку склав на паперовому носії, ОСОБА_2 засвідчив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Крок» та 29.02.2016 і 10.05.2016 спрямував до податкового органу за вищевказаною адресою.

Умисне внесення ОСОБА_2 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та подання до податкового органу таких документів, дозволило ТОВ «Крок» ухилитися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 1513095,25 грн.

17.10.2018 року між прокурором нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімоновою І.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 32016050000000049 від 30.06.2016 року, та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. При укладанні угоди сторонами враховані обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання - щире каяття, та відсутності обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 212 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посаду керівника підприємства на строк один рік і шість місяців, за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства на строк один рік і шість місяців. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання необхідно виконувати самостійно.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих не має та шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімоновою І.В., та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 212 КК України, та вніс до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, за якими належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також з ОСОБА_2, як з особи винної у вчиненні кримінальних правопорушень, підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судової економічної експертизи № 10017 від 19.06.2017 року у сумі 4952 грн., та витрати на проведення почеркознавчої експертизи № 1/6-177 від 20.07.2017 року у сумі 1855,50 грн.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах наглядного кримінального провадження прокурора, після набранням вироком законної сили, слід залишити зберігатися в матеріалах наглядового кримінального провадження прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.10.2018 року укладену між прокурором нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімоновою І.В та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду керівника підприємства на строк один рік і шість місяців, та визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн) з позбавленням права обіймати посаду керівника підприємства на строк один рік і шість місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової економічної експертизи № 10017 від 19.06.2017 року у сумі 4952 грн., та витрати на проведення почеркознавчої експертизи № 1/6-177 від 20.07.2017 року у сумі 1855,50 грн., а всього стягнути на суму 6 807 (шість тисяч вісімсот сім) грн. 20 коп.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах наглядного кримінального провадження прокурора, після набранням вироком законної сили, слід залишити зберігатися в матеріалах наглядового кримінального провадження прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз'ясненні обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення звернутися до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про скасування вироку.

Суддя Л.Г. Шатілова

Часті запитання

Який тип судового документу № 77185268 ?

Документ № 77185268 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 77185268 ?

Дата ухвалення - 17.10.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 77185268 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 77185268 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 77185268, Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Судове рішення № 77185268, Жовтневий районний суд м. Маріуполя було прийнято 17.10.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 77185268 відноситься до справи № 263/9730/17

Це рішення відноситься до справи № 263/9730/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 77185259
Наступний документ : 77185271