Ухвала суду № 77183624, 18.10.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

18.10.2018 Справа № 5021/825/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву (вх. № 2274к від 16.10.2018) Рудик Людмили Василівни про зняття арешту з нерухомого, рухомого майна у справі № 5021/825/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003),

до відповідача Приватного підприємця Рудик Людмили Василівни (АДРЕСА_1, 40034),

про стягнення 5770 грн. 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2012 у справі № 5021/825/12 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 5770 грн. боргу та 1609 грн. 50 коп. судового збору. На виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2013 у справі № 5021/825/12 розстрочено виконання рішення від 09.07.2012 на 6 місяців - до 1 липня 2013 року, за умови сплати суми боргу рівними частинами по 1229 грн. 92 коп. до 26 числа кожного місяця, починаючи з січня 2013 року.

16.10.2018 Рудик Людмила Василівна подала заяву, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого, рухомого майна, що був накладений при примусовому виконанні судового рішення у справі № 5021/825/12, посилаючись на те, що судове рішення повністю виконане станом на 27.08.2013.

З доданих до заяви документів вбачається, що арешт на все майно, що належить приватному підприємцю Рудик Людмилі Василівні був накладний згідно з постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконання наказу, виданого 23.07.2012 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2012 у справі № 5021/825/12.

У поданій заяві заявник не посилається на жодні норми Господарського процесуального кодексу України чи норми Закону України "Про виконавче провадження".

У свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України не передбачений розгляд судом заяв про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем під час виконання судового наказу, інакше ніж в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Разом з цим, Рудик Людмила Василівна у заяві про зняття арешту не зазначила про порушення своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, тому у суду відсутні правові підстави розцінювати подану заяву як скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви (вх. № 2274к від 16.10.2018) Рудик Людмили Василівни про зняття арешту з нерухомого, рухомого майна у справі № 5021/825/12, як такої, що не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України, інакше ніж в межах розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Суд зазначає, що відповідач має право звернутися до суду зі скаргою в порядку визначеному розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду заяви (вх. № 2274к від 16.10.2018) Рудик Людмили Василівни про зняття арешту з нерухомого, рухомого майна у справі № 5021/825/12 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана суддею 18.10.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО