Ухвала суду № 77183610, 17.10.2018, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_______________

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Рівне Справа № 918/823/17

Господарський суд Рівненської області, у складі судді Бережнюк В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Волощук Валентини Петрівни

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Кот Миколи Михайловича

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Вікторівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада

про зобов'язання звільнити торговельні місця

Секретар судового засідання : Лиманський А.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Полюхович Л.В.

Від відповідача : Волощук В.П.

Від відповідача : Кот М.М.

Від відповідача : Іванова Т.В.

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Волощук Валентини Петрівни, Фізичної особи-підприємця Кот Миколи Михайловича, Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада, про зобов'язання звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку "Моріон".

Ухвалою від 09.10.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 17.10.2018 р.

17.10.2018 р. через канцелярію суду від відповідачів надійшли заяви-клопотання про зупинення провадження у справі та про передоручення проведення судової земельно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 17.10.2018 р. відповідачі підтримали подані клопотання.

Так, відповідач підприємець Волощук В.П. усно підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи останнє тим, що у справі №918/792/17 (суддя Церковна Н.Ф.) вже призначена судова земельно-технічна експертиза земельних ділянок за адресою вул.Шевченка 3 площею 3587 кв.м. з кадастровим номером 5610100000:01:026:0211, яка знаходиться у комунальній власності та використовується МПП "Моріон" на праві оренди, та за адресою вул.Шевченка 7 площею 3400 кв.м., яка використовується позивачем на праві постійного користування згідно Державного акту РВ 00226 від 04.06.1999 р. Вказує, що рахунок за експертизу у справі №918/792/17 вже оплачено. Відповідачі вважають, що висновок, який буде складений за результатами проведення згаданої експертизи може вплинути на вирішення по суті справи №918/823/17.

Суд, заслухавши клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачі не навели обгрунтованих підстав зупинення провадження у справі, передбачених ст. ст.227, 228 ГПК України. Крім того, у справі №918/792/17 (суддя Церковна Н.Ф.) хоч і один і той же позивач (МПП "Моріон"), що й у справі №918/823/17, проте різні відповідачі - підприємці. Також предметом спору у цих справах є звільнення різних торгівельних місць, які згадані підприємці використовують. Крім того, експертиза, яка призначена у справі №918/792/17 (суддя Церковна Н.Ф.) стосується місцярозташування кіосків №227 та №228, які використовує фізична особа-підприємець Матвіюк Олександр Леонідович, що не є стороною у справі №918/823/17.

Також відповідач підприємець Волощук В.П. усно підтримала клопотання про передоручення проведення судової земельно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи останнє тим, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було порушено терміни проведення експертизи, та недотримано процедури її проведення - не витребувано матеріалів до початку проведення огляду земельних ділянок.

Суд, заслухавши клопотання відповідачів про передоручення проведення судової земельно-технічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачі не надали жодного належного та допустимого доказу у підтвердження обставин, які виклали у своєму клопотанні щодо порушення з боку експертної установи термінів та процедури проведення експертизи. Натомість матеріалами справи підтверджено той факт, що призначена ухвалою від 16.02.2018 р. у справі №918/823/17 судова земельно-технічна експертиза не була виконана експертною установою у зв'язку із тим, що відповідачі відмовились сплатити кошти за проведення експертизи.

Також відповідач ФОП Волощук В.П. усно заявила про відвід судді, не обгрунтувавши в установленому законодавством порядку підстав для цього, зазначила лише, що причиною усного заявлення відводу судді є та обставина, що судом відмовлено у задоволенні поданих відповідачами клопотань.

За частиною 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Проте, на вимогу суду не було надано відповідної письмової заяви із обгрунтуванням підстав відводу у розумінні ст.ст. 35, 38 ГПК України.

Відтак, судом було продовжено проведення підготовчого засідання.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі №918/823/17 підготовче провадження триває з 30 листопада 2017 року, та учасникам у справі було надано достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ГПК України. Так позивач та відповідачі подавали заяви, клопотання, які розглядалися судом, з приводу чого було винесено відповідні процесуальні документи. Також у даній справі призначалася судова експертиза.

На запитання суду чи є у сторін не розглянуті заяви (клопотання), які необхідно заслухати у межах підготовчого провадження, присутні представники сторін повідомили, що немає.

Таким чином, під час підготовчого провадження, судом були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та даний спір призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "01" листопада 2018 р. на 15:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Бережнюк В.В.