Ухвала суду № 77183605, 16.10.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А

_______________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Справа № 918/431/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

до відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ",

до відповідача-3: фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", 2. Фонд державного майна України,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради,

про визнання недійсним результатів електронних торгів арештованим майном від 18.05.2016 р. з продажу лоту №143515-будівлі дробеструйного очищення рам, літ. "2ж-1"

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

від третьої особи-1 - на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи-2 - на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

від органу прокуратури - Барілов Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2018 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Фонд державного майна України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Демчука Миколу Володимировича, Управління забезпечення адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3) фізичну особу-підприємця Демчука Миколу Володимировича, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 02.10.2018 року включно, підготовче засідання відкладено на 04.09.2018 року.

31 липня 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону та провадження у справі закрити.

1 серпня 2018 року від Державного підприємства "СЕТАМ" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року клопотання фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича задоволено та розгляд справи № 918/431/18 почато спочатку, підготовче засідання призначено на 25 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 16 жовтня 2018 року. У підготовче засідання 16.10.2018 року з'явився прокурор у справі.

Представники Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "СЕТАМ", Фонду державного майна України, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради у підготовче засідання 16 жовтня 2018 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Фізична особа-підприємець Демчук Микола Володимирович у підготовче засідання 16 жовтня 2018 року також не з'явився, однак 16.10.2018 року від представника останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у підготовче засідання не з'явився, однак 16.10.2018 року від останнього через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у підготовче засідання 16 жовтня 2018 року також не з'явився, однак 12.10.2018 року від останнього через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод".

У підготовчому засіданні 16.10.2018 року прокурор у справі щодо поданих клопотань про відкладення розгляду справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки представники Головного територіального управління юстиції у Рівненській та фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича не обґрунтували достатньо підстав для відкладення, що передбачені ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження серед іншого є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд серед питань визначених ч.2 цієї статті здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16 жовтня 2018 року суд, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог є визнання результатів електронних торгів недійсними.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - у даному випадку державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Очкуренко В.М. та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів Демчук Микола Володимирович.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред'явив позов лише до двох сторін правочину - організатора електронних торгів ДП "Сетам" та продавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Переможець торгів Демчук Микола Володимирович залучений до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3).

Стаття 20 ГПК України передбачає перелік справ, що підвідомчі господарським судам, до якого в контексті позовних вимог відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів за певними виключеннями.

За змістом положень статті 2 та 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18).

Як вбачається з Акту про проведені електронні торги від 01.07.2016 року (т. 1 а.с. 85), переможцем спірних електронних торгів є фізична особа Демчук Микола Володимирович.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням наведеного, виходячи з суб'єктного складу сторін спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Одночасно суд зазначає, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 910/856/17.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз'яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/431/18 за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, до відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ", до відповідача-3: фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", 2. Фонд державного майна України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсним результатів електронних торгів арештованим майном від 18.05.2016 р. з продажу лоту №143515-будівлі дробеструйного очищення рам, літ. "2ж-1" - закрити.

Ухвала набирає законної сили 16 жовтня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Церковна Н.Ф.