Ухвала суду № 77183200, 18.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

18.10.2018Справа № 910/13705/18

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 12.10.2018 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ»,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 12.10.2018 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) про обрання Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (код ЄДРПОУ 34795648, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37);

- визнати недійсним договір про управління активами від 24 вересня 2018 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) та Приватним підприємством «Гарант Енерго М» (код ЄДРПОУ 34795648, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21), про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37).

Разом з позовною заявою на розгляд суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справи та набрання ним законної сили, а саме:

1) заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1):

- вчиняти дії, пов'язанні з переданням в управління Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (код ЄДРПОУ 34795648, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Баггатовутівська, 17-21) майна, як єдиного майнового комплексу2, належного ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37), в тому числі, але не виключно:

вчиняти дій щодо управління майном;

оприлюднювати на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (https://arma.gov.ua/) інформацію стосовно Приватного підприємства «Гарант Енерго М», як переможця конкурсу;

укладати договір про управління (або будь-який інший договір), за яким зазначене майно може бути передане в управління;

здійснювати заходи з передачі зазначеного майна в управління ПП «Гарант Енерго М», а саме: укладати акти приймання-передання, здійснювати фізичний доступ до приміщень зазначеного майна, документів, що його стосуються;

2) заборонити Приватному підприємству «Гаранта Енерго М» (код ЄДРПОУ 34795648, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Баггатовутівська, 17-21):

- приєднуватись до договору з проведення оцінки активів;

- проводити розрахунки за надання послуг з проведення оцінки;

- укладати договір про управління чи інший договір щодо управління майном, як єдиним майновим комплексом належного ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073, місце знаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37);

- не здійснювати страхування своєї професійної відповідальності, пов'язаної з управлінням єдиним майновим комплексом належного ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37);

- не надавати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) банківську гарантію щодо управлінням єдиним майновим комплексом належного ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37);

- здійснювати заходи з приймання в управління зазначеного майна, а саме: укладати акти приймання-передання, здійснювати доступ до приміщень зазначеного майна, документів, що його стосуються;

- не виконувати договір про управління зазначеним майном.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» є власником єдиного майнового комплексу ТЕЦ, який відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року в рамках кримінального провадження № 22016000000000243 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

23.08.2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на офіційному веб-сайті опубліковано повідомлення про проведення відбору осіб, які можуть надавати послуги з управління Єдиним майновим комплексом. Потенційні учасники конкурсу повинні були надати всі необхідні документи в строк до 11 вересня 2018 року (включно).

Переможцем конкурсу обрано ПП «Гарант Енерго М», про що 19.09.2018 року на офіційному сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з'явилась було опубліковано вказану інформація.

Як стверджує заявник, вищезазначений конкурс був проведений з істотним порушення вимог законодавства, за результатами якого протиправно обрано переможцем конкурсу ПП «Гарант Енерго М».

Так, відповідно до умов конкурсу Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів обирало управителя для управління арештованими активами у складі єдиних майнових комплексів, належних ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ», на підставі ухвал слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва.

Умови конкурсу передбачали визначення управителя для цілісного майнового комплексу з виробництва та постачання теплової та електричної енергії в розумінні статті 191 ЦК України як підприємства, яке є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Однак, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року, в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів шляхом передачі в управління, передали - окремо визначені (за переліком) будівлі, споруди, рухоме майно, належне ТОВ «Енергія-Новий Розділ».

Майно, яке передали в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, використовується, зокрема, для виробництва та постачання теплової та електричної енергії, а тому для управління ним необхідні відповідні ліцензій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), зокрема, на виробництво та транспортування теплової енергії, на виробництво, передачу та постачання електричної енергії.

Оскільки в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для визначення подальшого управителя передали саме окреме майно, належне ТОВ «Енергія-Новий Розділ», а не саме підприємство - ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс, то обраний управитель не зможе використовувати ліцензії, які має ТОВ НВП «Енергія-Новий Розділ».

Відповідно до листа НКРЕКП №8855/21.2/7-18 від 28.09.2018 року, ПП «Гарант Енерго М» не отримувало ліцензій на здійснення діяльності в сфері енергетики та комунальних послуг (у тому числі, з виробництва, передачі, постачання електричної енергії та виробництва теплової енергії.

Наразі власник Єдиного майнового комплексу - ТОВ «Енергія-Новий Розділ» продовжує здійснювати управління та дії спрямовані на підготовку до опалювального сезону.

Заявник є власником цілісного майнового комплексу з виробництва та постачання теплової та електричної енергії, який надає послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення об'єктам соціальної інфраструктури (Новороздільській міській лікарні, поліклініці міста Новий Розділ, навчальним закладам), бюджетним установам та організаціям (органам місцевого самоврядування, відділу соціального захисту населення, управлінню Пенсійного фонду, Новороздільському міському центру зайнятості), мешканцям міста Новий Розділ та понад 400 суб'єктам господарювання, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, ТОВ «Енергія-Новий Розділ» не зможе продовжувати здійснювати дії щодо управління Єдиним майновим комплексом, не застосування заходів забезпечення позову фактично призведе до зриву опалювального сезону, оскільки ні Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ні переможець конкурсу - ПП «Гарант Енерго М» не зможуть управляти зазначеним об'єктом енергетики, і як наслідок призведе до відсутності у споживачів життєво необхідних послуг. Разом з цим, застосування заходів забезпечення позову попередить відшкодування можливих збитків ПП «Гарант Енерго М», пов'язаних з проведенням оцінки, витрат на страхування професійної відповідальності, укладення договору тощо, з огляду на наявність достатніх підстав для скасування рішення тендерного комітету про обрання управителя Єдиного майнового комплексу.

Крім того, заявник вказує, що має всі необхідні ліцензії для здійснення господарської діяльності щодо управління цілісним майновим комплексом, зокрема: ліцензія НКРЕКП на виробництво електричної енергії (на підставі рішення № 1039 від 16 червня 2011 року, переоформлено постановою № 2300 від 14 вересня 2015 року); ліцензія НКРЕКП на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (на підставі рішення № 896 від 26 червня 2014 року, переоформлено постановою № 2300 від 14 вересня 2015 року); ліцензія НКРЕКП на постачання електричної енергії за регульованим тарифом (на підставі рішення № 896 від 26 червня 2014 року, переоформлено постановою № 2300 від 14 вересня 2014 року); ліцензія НКРЕКП на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії (на підставі рішення № 1039 від 16 червня 2011 року, переоформлено постановою № 2300 від 14 вересня 2015 року); ліцензія НКРЕКП на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами (на підставі рішення № 21 від 22 лютого 2013 року, переоформлено рішенням № 2299 від 14 вересня 2015 року); ліцензія НКРЕКП на постачання теплової енергії (на підставі рішення № 21 від 22 лютого 2013 року, переоформлено рішенням № 2299 від 14 вересня 2015 року).

Окрім того, заявник зауважує, що не застосування заходів забезпечення виконання рішення в даній справі може призвести до негативних наслідків, які істотно ускладнять відновлення прав та інтересів ТОВ «Енергія-Новий Розділ», заходи забезпечення, які заявник просить застосувати є співмірними з позовними вимогами, їх застосування не завдасть шкоди, ані Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ані ПП «Гарант Енерго М», і такі заходи спрямовані на захист інтересів споживачів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зазначаючи про те, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення по справі та не забезпечення споживачів життєво необхідними комунальними послугами заявник жодними належними та допустимими доказами вказані твердження не обґрунтовує, як і не вказує, яким саме чином не застосування заходів забезпечення позову призведе до неможливості або суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами.

Посилання заявника на те, що ПП "Гарант Енерго М" не зможе забезпечити ТЕЦ комунальними послугами зводиться до того, що, за твердженням заявника, ПП "Гарант Енерго М" не зможе управляти ТЕЦ, з огляду на відсутність відповідної ліцензії, що призведе до відсутності у споживачів життєво необхідних послуг, тоді як встановлення факту наявності чи відсутності ліцензії у ПП "Гарант Енерго М" відноситься до предмету доказування у справі №910/13705/18 та підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті, а відтак суд під час розгляду даної заяви про забезпечення позову не може встановлювати факт наявності чи відсутності ліцензії у ПП "Гарант Енерго М" в якості обґрунтування неможливості останнього надавати споживачам життєво необхідні послуги (у тому числі, з виробництва, передачі, постачання електричної енергії та виробництва теплової енергії).

Суд звертає увагу, що заявник також не обґрунтовує яким чином питання забезпечення послугами ТЕЦ пов'язане з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про обрання Приватного підприємства «Гарант Енерго М» управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» та визнання недійсним договору про управління активами від 24.09.2018 року, в зв'язку з незаконністю проведення конкурсу, та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тоді як встановлення правомірності проведення конкурсу з визначення управителя ТЕЦ відноситься до предмету доказування у даній справі, тому не може бути вирішене судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, твердження заявника не можуть свідчити про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, зокрема ускладненість або неможливість виконання рішення суду чи захисту або поновлення порушених прав заявника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не вказано та не доведено яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та доказів можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на зазначене, з огляду на те, що викладені заявником відповідні обставини, по суті, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 12.10.2018 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 18 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Котков