Ухвала суду № 77183142, 17.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/15112/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржникові

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 125 550,00 грн. курсової різниці, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка подана суду 26.09.2016 року) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 80 682,59 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 2 148 577,37 грн. та стягнення солідарно з ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Транспортні автоматизовані системи", як поручителя, 10 000 доларів США курсової різниці, що еквівалентно 266 300 грн., а всього 2 414 877,37 грн. через неналежне виконання останніми умов договору поставки (контракту № 309/2013 від 11.12.2013) та договору поруки №01-08-2014/2 від 01.08.2014 року щодо повернення попередньої оплати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" 1 679 910 грн. 62 коп. курсової різниці та стягнуто солідарно з ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Транспортні автоматизовані системи" 256 303 грн. 99 коп. курсової різниці. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 910/15112/16 рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/15112/16 скасовано. Позовну заяву залишено без розгляду.

09.10.2018 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржникові на підставі ст. 336 ГПК України.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті вищевказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства та те, що в даній справі №910/15112/16 позовна заява залишена судом без розгляду, тобто в даній справі взагалі відсутнє судове рішення (відсутні стягувач і боржник), яке підлягає виконанню, подання заяви у даній справі про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржникові Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

При цьому, можливість звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржникові, передбачена у справі в якій було винесено судове рішення на підставі якого судом першої інстанції видано відповідний виконавчий документ - наказ.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог цього кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржникові.

Керуючись ч. 4 ст. 175, ст.ст. 232-235, 336, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна