Ухвала суду № 77183094, 03.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2018Справа № 910/10932/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 9100, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про забезпечення позову

особа, щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Квант" (вул. Трутенко, 2, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 14309866)

у справі № 910/10932/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 9100 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Квант" (вул. Трутенко, 2, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 14309866)

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - на підставі ордеру серії КВ №424222 від 03.10.2018 року;

від відповідача: Андрущенко О.А. (керівник) ;

від відповідача, Кондратьєва С.І., довіреність № 2 від 06.09.18, ;

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант» про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Квант», оформлених протоколом від 09.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що рішення загальних зборів товариства, оформлені протоколом від 09.08.2018 року, прийняті з порушенням порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, внаслідок чого порушено корпоративне право позивача на управління товариством, а частина прийнятих загальними зборами рішень суперечить чинному законодавству за змістом і формою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.10.2018 року за участю сторін.

У позовній заяві ОСОБА_1 викладені клопотання (заява) про забезпечення позову та клопотання (заява) про забезпечення доказів, які відповідними ухвалами суду від 20.09.2018 року призначені до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2018 року.

У судове засідання 03.10.2018 року з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у викладеному в позовній заяві клопотанні про забезпечення позову з посиланням на ст. 137 ГПК України позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони всім та будь - яким реєстраторам вносити будь - які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов'язані з реєстрацією статуту ВАТ "Завод "Квант", змін до нього, зміни відомостей про юридичну особу ВАТ "Завод "Квант" на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант" від 09 серпня 2018 року - до завершення розгляду цієї справи.

При цьому в обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на факт існування можливості протиправної реалізації ДК "Укроборонпром" рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів та оформлених оспорюваним в судовому порядку протоколом від 09.08.2018 року, зокрема, реєстрації нових статуту АТ "Завод "Квант", складу наглядової ради, керівника товариства (голови правління). Тобто, за твердженнями позивача, ймовірне вчинення дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідача до завершення розгляду даного спору створює в майбутньому ситуацію захоплення концерном корпоративного управління та, відповідно, невідворотних негативних наслідків для товариства та позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п. 4).

Пунктом 4 ч. 5 цієї ж статті передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При цьому за приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Судом встановлено за матеріалами справи, що проект денний позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант" на 09 серпня 218 року, рішення яких оформлені протоколом від 09.08.2018 року та який заявник вважає незаконним, зокрема, містить питання щодо внесення змін до статуту товариства шляхом затвердження нової редакції статуту, обрання членів наглядової ради, голови правління та членів правління товариства, членів ревізійної комісії.

Водночас, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - АТ "Завод "Квант" (код ЄДРПОУ 14309866), отриманого судом, вбачається, що реєстраційні дії на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Квант", оформленого протоколом від 09.08.2018 року, оскарження якого є предметом спору у дані справі, вже внесені, а саме 17.08.2018 року державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача (зміна повного найменування, скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформація про засновників) (номер 10681050023002535).

Враховуючи вищевикладені обставини та предмет спору у даній справі, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 ГПК України, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення позову неспроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, внаслідок реалізації оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2018 та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2018 року.

Суддя М.М. Якименко