Ухвала суду № 77182855, 08.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.10.2018р. Справа № 905/1320/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “Укррічтранспроект”, м. Київ

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

про виправлення описки

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду від 28.08.2017р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “Укррічтранспроект” задоволено частково у сумі 323 905,85грн. і на його користь з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації стягнуто:

· 305 094,85грн. основної заборгованості,

· 3 922,41грн. – 3% річних,

· 14 888,59грн. інфляційних,

· 4 858,59грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення господарським судом 11.09.2017р. видано відповідний наказ.

02.10.2018 на адресу суду надійшла заява Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні суду від 28.08.2018р.

В заяві позивач просить внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, виклавши окремо (окремими пунктами) ухвалені судом висновки:

- про задоволення позову;

- про розподіл судових витрат.

Як вважає заявник, з посиланням на ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо задоволення позову та питання щодо розподілу судових витрат має вирішуватися судом окремо та зазначатися у резолютивній частині судового рішення також окремо, у той час яв «в тексті рішення ці питання хоча й вирішено окремо, проте в резолютивній частині рішення зазначено однією позицією, а не окремо. З цих причин, на виконання судового рішення видано не два судові накази щодо кожного вирішеного судом питання, а один спільний судовий наказ».

Заява Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації обґрунтована наступним:

«Рішення суду виконується відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, шляхом безспірного списання коштів.

Згідно абзацу першому пункту 26 вказаного Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно абзацу третьому цього ж пункту вказаного Порядку судові витрати безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету.

Таким чином, безспірне списання основної суми заборгованості та безспірне списання судових витрат має здійснюватися за різними кодами економічної класифікації видатків бюджету, має здійснюватися на підставі різних виконавчих документів».

Зважаючи на те, що:

Згідно ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В резолютивній частині рішення від 28.08.2018, зокрема зазначено:

“Стягнути з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру, б. 2, к од ЄДРПОУ 26503980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту “Укррічтранспроект” (04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 12, код ЄДРПОУ 03150266) 305 094,85грн. основної заборгованості, 3 922,41грн. – 3% річних, 14 888,59грн. інфляційних, 4 858,59грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору”.

Усі відомості, зазначені в резолютивній частині рішення, відповідають даним, зазначеним сторонами у поданих по справі документах, а відтак, описки чи арифметичної помилки в резолютивній частині рішення судом допущено не було (зворотного заявником не доведено), у зв’язку з чим не вбачається за можливим задоволення поданої відповідачем заяви.

Фактично Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації просить не внести виправлення в резолютивну частину рішення, а видати два виконавчих документа (накази) про стягнення з нього основної суми заборгованості та судових витрат, які на його думку мають здійснюватися за різними кодами економічної класифікації видатків бюджету, що не одне і же ж. У разі виникнення проблем з примусового виконання рішення з відповідною заявою має звернутись позивач, чого у даному випадку не було.

З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні суду від 28.08.2018р.

На підставі викладеного і керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації у задоволенні заяви від 02.10.2018 про виправлення описки.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2018р.

Суддя В.І. Матюхін