Ухвала суду № 77182851, 17.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/9789/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 15 167 980, 07 грн. та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про визнання недійсним кредитного договору від 09.10.2013 року в частині нарахування та сплати винагороди за користування кредитом

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

За первісним позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" заборгованості за кредитним договором від 09.10.2013 року у розмірі 15 167 980,07 грн., з яких 2 747 178,33 грн. - заборгованість за кредитом, 993 028,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 421 797,59 грн. - заборгованість за комісією; 5 859 975,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 146 000,00 грн. - штраф. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

За зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 09.10.2013 року укладеним з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" в частині нарахування та сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:

- пункт А.10. з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 14.08.2014 - повністю;

- пункт 2.2.5. в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;

- пункт 4.1. в частині винагороди за користування кредитом, згідно п. 4.5.;

- пункт 4.5. - повністю;

- пункт 4.6. - повністю;

- пункт 4.10. - в частині винагороди за користування кредитом;

- пункт - 4.13. - повністю.

Судові витрати просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відкладено підготовче засідання до 15.03.2018 року о 12:00 год.

06.03.2018 року представник позивача (за первісним позовом) подав до суду заяву від 06.03.2018 року, якою долучає документи до матеріалів справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) 15.03.2018 року подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, а саме тому, що останній не погоджується з нарахуванням позивачем суми заборгованості за спірним кредитним договором, яка підлягає до стягнення з відповідача та просить суд призначити у справі № 904/9789/17 економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в Банку по даному Кредитному договору № 4313657И від 09.10.2013 року?

- Якою є сукупна вартість кредиту по Кредитному договору № 4313657И від 09.10.2013 року?

- Якою є реальна процентна ставка по Кредитному договору № 4313657И від 09.10.2013 року?

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості (по сплаті процентів за кредитом, прострочених процентів, погашення основної суми боргу, нарахованим пені та штрафам за несвоєчасне виконання зобов'язань) перед ПАТ "ПриватБанк" умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №4313657И від 09.10.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Який розмір відсотків за користування ПАТ "Енергогідромеханізація" кредитом підлягає нарахуванню за Кредитним договором № 4313657И від 09.10.2013 року, з урахуванням умов Додаткової угоди від 22.11.2013 року, починаючи з 25.01.2014 року по 09.10.2017 року, за кожен місяць?;

- Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість по відсоткам за Кредитним договором № 4313657И від 09.10.2013 року з 25.01.2014 року по 09.10.2017 року, за кожен місяць?

- Яку суму станом на 09.10.2017 року становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту) за Кредитним договором № 4313657И від 09.10.2013 року, за шестимісячний період з дня виникнення заборгованості, починаючи з 29.07.2015 року?

- Яку суму станом на 09.10.2017 року становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість по відсотках за Кредитним договором № 4313657И від 09.10.2013 року?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року призначено судову експертизу та доручено її проведення Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

10.04.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга № б/н від 06.04.2018 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області №904/9789/17/12030/18 від 11.04.2018 року у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була витребувана справа № 904/9789/17 для її подальшого направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.09.2018 року о 10:00 год.

18.09.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.09.2018 року про відкладення розгляду справи.

18.09.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.09.2018 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

19.09.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 19.09.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 19.09.2018 року позивачем надані пояснення, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2018 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 16.10.2018 року представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року розгляд справи по суті відкладено на 17.10.2018 року о 10:30 год.

У підготовче судове засідання 17.10.2018 року представники сторін не з'явились.

17.10.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 17.10.2018 року про відкладення розгляду справи по суті, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

17.10.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 17.10.2018 року про відкладення розгляду справи по суті, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У зв'язку з неявкою представників сторін, що унеможливлює проведення судового засідання у призначений час, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи по суті у судовому засіданні, провівши його у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 185, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання до 22.10.2018 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 17.10.2018 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік