Ухвала суду № 77182786, 18.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

18.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3169/18за позовом ОСОБА_1, смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", м. Дніпро

відповідача-2: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2, смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м. Першотравенкськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, про визнання правочину недійсним, про скасування реєстраційних дій, визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" (код 35113701), оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" (код 35113701) №1/2012 від 14 березня 2012 року;

- визнати недійсним договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" в розмірі 430,00 грн., що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ "АНАПУРНА", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 ПНДМНО Олійник С.В., за реєстровим №226) та ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 реєстровий № 1468;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), а саме, щодо переходу від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) прав власності на 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" (код 35113701) номінальною вартістю 430 000,00 грн., здійснені в Єдиному державному реєстрі 15.03.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Царьковою Мариною Анатолівною, реєстраційна дія №12241052223036620;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" (код 35113701) в розмірі 50% номінальною вартістю 430 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 суддею Панна С.П. відкрито провадження у справі №904/3169/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2018.

Відповідач-1 проти позову заперечує, просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 надав письмові пояснення на позов та просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-3 проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

Разом з позовною заявою позивачем подано дві заяви про забезпечення позову (вх.№31055/18 від 17.07.2018 та вх.№31056/18 від 17.07.2018), відповідно до яких просив:

- постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та заборони вчиняти будь-яких реєстраційних дій щодо належного на праві приватної власності - Товариству з обмеженою відповідальністю "Анапурна" нерухоме майно, а саме: ресторан з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер нерухомого майна - 1196092112214), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

- постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб'єктами Міністерства юстиції України, в тому числі, але не виключно, будь-якими реєстраторами та нотаріусами вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" вносити (реєструвати) зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" (код ЄДРПОУ 35113701), адреси або будь-яких інших змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" (код ЄДРПОУ 35113701).

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018, відмовлено позивачу в задоволенні заяв про забезпечення позову.

Також, 17.07.2018, позивачем подано заяву про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 зобов'язано приватного нотаріуса Кучмій Наталію Валентинівну до 14.09.2018 надати оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких укладено договір від 14.03.2012 про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Анапура".

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів (вх.№38124/18 від 03.09.2018р.), у якому просить суд - витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. оригінали нотаріальної справи по укладанню договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Анапурна" від 14.02.2012, реєстрова №1468 в матеріалах справи якої міститься посвідчена згода ОСОБА_1; - витребувати у Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову звітність, які подавала Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, за період з 2009 по 2013 роки; - призначити почеркознавчу експертизу у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; - поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступний орієнтовний перелік питань, а саме: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у згоді на продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Анапурна", посвідченої 14 березня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим №429, ОСОБА_8 чи іншою особою?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

12.10.2018 представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Панни С.П., відповідно до якої просить відвести суддю Панну С.П. від розгляду справи №904/3169/18.

Заява про відвід мотивована порушенням суддею Панною С.П. норм процесуального права, в тому числі ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про те, що суд зацікавлений у результаті розгляду справи і ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності складу суду.

Так, представник позивача вказує, що в судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2018, відповідач 1 та 3 довели до відома суду, що вони не отримували позовну заяву з додатками (докази направлення позову містяться в матеріалах справи), внаслідок чого суддею Панною С.П. було зобов'язано позивача повторно надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачам та роз'яснено, що у випадку невиконання покладеного обов'язку на представника буде накладений штраф, відповідно до приписів ст.135 ГПК України.

Разом з тим, ухвалою від 17.09.2018 відповідачів зобов'язано у строк до 10.10.2018: надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази; надати позивачу в строк до 10.10.2018 копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів та надати суду докази їх надання позивачу. У судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2018 представниками відповідача-1 та відповідача-3 подані заперечення на відповідь на відзив без доказів направлення її учасникам справи, всупереч вимогам ст. 167 ГПК України та постановленого ухвалою від 17.09.2018. На зауваження представника позивача, що дії відповідачів суперечать імперативним приписам ст. 167 ГПК України, внаслідок чого позивач не зможе отримати копії заперечень, суддя Панна С.П. у судовому засіданні дозволила відповідачам -1,3 надати позивачу свої заперечення, про отримання яких сторони розписалися на примірнику, який долучився до матеріалів справи і було зазначено, що надання відповідачами заяв по суті у судовому засіданні та підписанням учасниками справи про їх отримання буде достатньо для підтвердження їх отриманням учасниками справи, внаслідок чого надсилати їх сторонам не вбачається за доцільне. До того ж, у судовому засіданні 10.10.2018 вкотре представник відповідача-1 вказав на те, що він не отримував копію позовної заяви (докази повторного направлення подані позивачем 01.10.2018 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області), на що суддею Панною С.П. було запропоновано позивачу надати позовну заяву відповідачу-1 у судовому засіданні, що представником позивача було виконано разом з усним клопотанням про відображення цієї дії (факту надання відповідачу-1 примірника позивача позовної заяви) у протоколі судового засідання 10.10.2018 у справі №904/3169/18.

Також, позивач зазначає, що у судовому засіданні суддя Панна С.П. зверталася до представника позивача "дівчина", а до представників відповідачів - відповідно до їх процесуальних статусів, внаслідок чого у позивача наявний сумнів щодо неупередженості та особистої безсторонності судді Панни С.П.

До того ж, позивачем у судовому засіданні було подано клопотання від 09.10.2018 року, в якому останній просив суд зобов'язати відповідача-1 та відповідача-3 надати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві та додатку до позовної заяви від 12.07.2018 питання, передбачені ст. 90 ГПК України, так як ані відповідач-1 ані відповідач-3, станом на 10.10. 2018 не надали відповіді на поставлені позивачем питання, в тому числі не надали будь-які докази, хоча зі свого боку відповідач-3 скористався своїм правом на поставлення питань та виклав їх у відзиві на позовну заяву від 03.09.2018. Проте суддею Панною С.П. не було вирішено вказане питання і позивач вбачає такі дії в рамках підготовчого провадження, яке закінчується 18.10.2018, такими що порушують право позивача на повний та об'єктивний судовий розгляд справи №904/3169/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018, заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.10.2018, справу №904/3169/18 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/3169/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, представником позивача заявлено відвід з підстав незгоди з процесуальними діями судді, а також передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які, на думку представника позивача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, є факт зобов'язання позивача повторно направити відповідачам-1,3 копію позовної заяви з додатками та надати докази такого направлення, прохання судді вручити представниками відповідача - 1,3 представнику позивача копій відзивів на позов, а також прохання представника позивача надати представнику відповідача-1 копії позовної заяви з додатками. Звернення судом до представника позивача "дівчина", а не відповідно до правового статусу учасника судового процесу, а також те, що судом залишилося нерозглянутим клопотання від 09.10.2018, відповідно до якого позивач просив зобов'язати відповідачів-1,3 надати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві та додатку до позовної заяви від 12.07.2018 питання, передбачені ст. 90 ГПК України.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника позивача із процесуальними діями судді Панни С.П. під час ведення судового засідання.

Стосовно зобов'язання позивача повторно направити відповідачам-1,3 копію позовної заяви з додатками та надати докази такого направлення, прохання судді вручити представниками відповідача - 1,3 представнику позивача копій відзивів на позов, а також прохання представника позивача надати представнику відповідача-1 копії позовної заяви з додатками, суд зазначає, що нормами ГПК України не визначено яким саме чином сторони мають направляти документи один одному, а відтак, оскільки представник позивача погодилася на отримання відзивів від відповідачів-1,3, що прискорить розгляд справи, суд не вбачає підстав для повторного зобов'язання відповідачів-1,3 направити на адресу позивача копій відзивів. Невиконання учасниками справи вимоги ухвали суду та обов'язків ГПК України, щодо необхідності направлення на адреси учасників справи письмових доказів може бути підставою для накладення штрафу на особу, яка не виконує вимоги, однак це не є підставою для відводу судді.

Щодо того, що залишилося нерозглянутим клопотання від 09.10.2018, відповідно до якого позивач просив зобов'язати відповідачів-1,3 надати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві та додатку до позовної заяви від 12.07.2018 питання, передбачені ст. 90 ГПК України, суд звертає увагу, що у ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не зазначено, що вказане клопотання підлягає негайному розгляду, а відтак, оскільки, як зазначає сам позивач, розгляд справи перебуває ще на стадії підготовчого провадження, допускає що вказане клопотання перебуває на розгляді суду. До того ж, вказана підстава також є незгодою з процесуальною дією судді, яка в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді) не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Панни С.П. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_9 про відвід судді Панни С.П. у справі №904/3169/18/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.10.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва