Ухвала суду № 77182746, 17.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

17.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3830/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у розмірі 103 743,48 грн. та пені у розмірі 242 731,80 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ліневич Л.В., довіреність №ББУ/ПУ329/ВП/17 від 11 грудня 2017 року, представник

Від відповідача: Діденко Р.А., довіреність №7 від 02 серпня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані" штраф у розмірі 103 743,48 грн. та пеню у розмірі 242 731,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №3503-ПУ-УМТС від 26 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної поставки продукції.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Інвест Компані", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 26 грудня 2016 року між ТОВ "Метал Інвест Компані" (постачальник) та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) укладено договір поставки №3503-ПУ-УМТС, однак Специфікації до договору сторонами не підписувались. За твердженням відповідача в наданій позивачем копії Специфікації від 28.08.2017 міститься підпис, що не належить директору ОСОБА_3. Отже, сторони не погодили в договорі, яку саме продукцію слід поставляти та строки поставки товару, а відтак у товариства не виникло жодного обов'язку щодо сплати нарахованої позивачем пені та штрафу. Відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки в порушення статті 549 Цивільного кодексу України, позивач нарахував пеню до зобов'язань, які не є грошовими зобов'язаннями. Щодо вимоги про стягнення штрафу у сумі 103 743,48 грн. то діючим законодавством заборонено притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення.

17 жовтня 2018 року від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання про призначення техніко-почеркознавчої експертизи, яким позивач просить призначити по справі техніко-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в копії Специфікації від 28.08.2018 до договору поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016 ОСОБА_3 директором ТОВ "Метал Інвест Компані"?

- Чи однією печаткою здійснено відтиск в копії Специфікації від 28.08.2018 до договору поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016 та в самому договорі поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016?

- Чи є підпис та відтиск печатки в копії Специфікації від 28.08.2018 до договору поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016 аналогічним відтиску печатки та підпису в договорі поставки №3503-ПУ-УМТС від 26.12.2016?

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про призначення у справі техніко-почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

17 жовтня 2018 року від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідка, яким просить викликати та допитати в якості свідка безпосередньо директора ТОВ "Метал Інвест Компані" ОСОБА_3 Позивач пропонує поставити свідку наступні питання:

1. Чи бачив він коли-небудь Специфікацію від 28.08.2017 до договору поставки № 3503-ПУ-УМТС?

2. Чи підписував він коли-небудь Специфікацію від 28.08.2017 до договору поставки № 3503-ПУ-УМТС?

3. Чи відправляв сканкопію Специфікації від 28.08.2017 до договору поставки № 3503-ПУ-УМТС на електронну адресу представника позивача?

4. Чи належить електронна адреса: metal.соmраnу@ukr.net підприємству ТОВ "Метал Інвест Компані" та інші?

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст. 89 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на те, що письмова заява свідка, оформлена відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України, про виклик якого у судове засідання заявляє позивач, до господарського суду не надходила, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка.

Крім того, клопотання подано з порушенням приписів ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Як вбачається, позовна заява та додатки до неї не містять переліку запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/3830/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 87, 88, 89, 119, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/3830/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 25 листопада 2018 року включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 об 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 13 листопада 2018 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідачу:

- у строк до 05 листопада 2018 року надати до суду письмові пояснення на клопотання позивача про призначення техніко-почеркознавчої експертизи та, за необхідності перелік питань, які слід поставити на розгляд експерту.

3. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про виклик у судове засідання у якості свідка директора ТОВ "Метал Інвест Компані" ОСОБА_3- відмовити.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва