Ухвала суду № 77182702, 10.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2018 Справа № 904/2634/18

за позовом Приватного підприємства "СВІТЛАНА-2000", м.Кам'янське Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, м.Кам'янське Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити та повернути орендоване майно

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: Шипіленко Р.О., представник, довіреність №1539 від 07.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СВІТЛАНА-2000" (далі-Позивач) 15.06.2018 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни (далі-Відповідач), в якому просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця Матвєєву Ксенію Анатоліївну звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (нова назва "Дніпродзержинськ"), пр-т Леніна (нова назва "пр-т Свободи"), 42в, загальною площею 251,6 кв.м.;

повернути Приватному підприємству "СВІТЛАНА-2000", ідентифікаційний код 21879404, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ (нова назва "Дніпродзержинськ"), пр-т Леніна (нова назва "пр-т Свободи"), 42 в, загальною площею 251,6 кв.м.;

стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, 05.07.2018р. подав відзив на позов (арк.с. 34-38). Також Відповідач подав до справи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (арк.с. 44-46), в якій зазначає про те, що на підтвердження позовних вимог ПП «Світлана-2000» подав до суду засвідчені копії договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 року та акт прийому-передачі нежилого приміщення від 01.07.2015 року. Крім того, Відповідач зазначив, що надані копії відповідають оригіналам та ці оригінали наявні у Позивача. При дослідженні форми, змісту вказаних документів та підписів, що в них містяться виявлено їх невідповідність оригіналам документів, що наявні у Відповідача. Більш того, підпис від імені ФОП Матвєєвої К.А. на наданих Позивачем документах виконаний не нею, а невстановленою особою. З таких підстав представник Відповідача просить суд:

- призначити судову почеркознавчу експертизу;

- проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконані підписи від імені фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни на наданих ПП «Світлана-2000» разом з позовною заявою договорі оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 року та акті прийому-передачі нежилого приміщення від 01.07.2015 року Матвєєвою Ксенією Анатоліївною чи іншою особою?

06.08.2018р. Позивачем подано відповідь на відзив (арк.с. 62-63), в якому просить суд визнати заперечення, викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву, безпідставними та не враховувати при ухваленні судового рішення.

14.08.2018р. Позивачем було подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів від Відповідача, а саме: оригінал договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015р. та акту прийому-передачі нежилого приміщення від 01.07.2015р., які надані Відповідачем до суду в копіях як додатки до відзиву на позовну заяву (арк.с. 68).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.09.2018.

17.09.2018р. представник Позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 208/5686/18 за позовною заявою ПП «Світлана-2000» Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та розглянути дане клопотання за відсутністю представників ПП «Світла 2000». До клопотання представник Позивача додав:

- копію ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 06.09.2018 р. про відкриття провадження у справі № 208/5686/18.

Також 17.09.2018р. представник Позивача надав клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутністю представника ПП «Світла 2000».

18.09.2018р. представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення (арк.с. 112).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. витребувано у Позивача оригінал договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 року в редакції поданої Позивачем до позову.

Позивач в судове засідання призначене на 26.09.2018р. не з'явився, витребувані ухвалою суду від 18.09.2018р. документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення (арк.с. 131).

Представник Відповідача 26.09.2018р. надав заяву про долучення до матеріалів справи оригінали документів де міститься підпис Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, а саме (арк.с. 113-125):

- договір № Т060-013029198 про відкриття та обслуговування рахунків;

- Акт прийому передачі від 08.04.2014р.;

- Договір № 1МК - 8.5-4;

- Договір № 1МК - 8.3-5;

- Договір № 1 МК - 8.3-8.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. повторно витребувано у Позивача оригінал договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 року в редакції поданої Позивачем до позову. Попереджено Позивача про наслідки п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.10.18р., не з'явився, витребувані ухвалами суду від 18.09.2018р. та 26.09.18р. документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення (арк.с. 132).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, у зв'язку із неподанням Позивачем без поважних причин витребуваних документів, неявки представника без поважних причин, що у сукупності перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "СВІТЛАНА-2000" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся